ОТКРИТО ПИСМО ВЪВ ВРЪЗКА С НЕЗАКОННИЯ ОПИТ ЗА БЛОКИРАНЕ НА МОЯТА УЕБСТРАНИЦА ОТ ДИРЕКТОРА ЧЕХОВСКИ

Катовице, 7 декември 2025 г.

Грегож Кемпински

Уважаеми г-н Роберт Чеховски

Директор на Любушкия театър в Зелена Гура

              Уважаеми г-н директор,

на 5 декември 2025 г. операторът на моя уебсайтwww.kempinsky.plме информира за писмо, изпратено от Любуски театър в Зелена Гура, съдържащо искане за блокиране на моя уебсайт.

Тъй като това поведение носи всички белези на опит за заглушаване на критиката чрез незаконно оказване на натиск върху външни субекти – без да се взема предвид авторът на текста – което в една демократична държава е равнозначно на цензура, а в личната сфера може да бъде възприето като форма на заплашване, запушване на устата и опит за използване на институционална мощ срещу беззащитен гражданин, а в публичната сфера е равнозначно на цензурна дейност и опит за покушение срещу свободата на словото, която е гарантирана от Конституцията на Република Полша, реших да формулирам писмото си до Вас под формата на отворено писмо, за да избегна евентуални по-нататъшни задкулисни ситуации, провокирани от Вас с цел да ме принудите да мълча, по-нататъшни незаконни действия от таен кабинетен характер или с цел да се замете цялата работа под килима.

По мое мнение, Вашите действия отговарят на признаците на незаконен опит за ограничаване на свободата на словото, което е в противоречие с редица правни актове, сред които:

• член 54 от Конституцията на Република Полша (свобода на изразяване на мнения),

• член 14 от Конституцията на Република Полша (свобода на печата и другите средства за масова информация),

• член 1, параграф 1 и член 3 от Закона за печата (забрана на превантивната цензура),

• член 24 от Гражданския кодекс (средства за защита на личните права – като тяхното прилагане изисква доказване на нарушение, а не искане за блокиране без правно основание), член 212, § 1 и 2 от Наказателния кодекс във връзка с член 213, § 1 от Наказателния кодекс (допустима критика и изключения от наказателната отговорност в случай на действие в обществен интерес).

Във връзка с това Ви отправям следните въпроси и искам разяснения:

               1. Искане за блокиране на уебсайт – липса на правно основание

Директорът на публична културна институция не разполага с никакви законови правомощия, които да му позволяват да изисква от трети лица (например оператори на уебсайтове) да блокират съдържание, което не му харесва.

Такова правомощие:

• · не произтича от Конституцията,
• · не произтича от Закона за организиране и провеждане на културна дейност,
• · не произтича от Гражданския кодекс,
• · не произтича от Закона за печата.

Единствената предвидена от закона процедура е да се обърнете директно към автора на съдържанието с искане за поправка (чл. 31–33 от Закона за печата) или да заведете граждански иск за нарушаване на лични права (чл. 24 от Гражданския кодекс).

Писмото, изпратено зад гърба ми до моя хостинг доставчик, заобикаля тези механизми и отговаря на определението за превантивна цензура, която е забранена съгласно чл. 54, ал. 2 от Конституцията на Република Полша и чл. 1, ал. 2 от Закона за печата.

Ето защо моля за еднозначен отговор:

На какво правно основание сте поискали блокирането на моя уебсайт?

Разполагате ли с влязло в сила съдебно решение, разпореждащо закриването на сайта? Проведено ли е такова съдебно заседание тайно и светкавично, без моето участие? (Позволете ми да припомня, че писмото се отнася конкретно до статията„Ще влезе ли Чеховски в затвора?“https://kempinsky.pl/czechowski-pojdzie-siedziec/, публикувана в моя блог на 4 декември 2025 г., т.е. в навечерието на Вашето писмо, в което изисквате блокирането на моя сайт)

Този въпрос не е риторичен. Вашето писмо, адресирано до оператора на моя сайт, не съдържа нито една разпоредба, член, параграф или каквато и да е указание, което би Ви дало право – на Вас, директор на публична културна институция – да отправяте искане за заглушаване на независим критичен глас.

Ако съществува съдебно решение, разпореждащо блокирането — моля да го изпратите както на мен, така и на моя интернет оператор.

               2. Факти срещу мнения – действащи правни стандарти

              · Мнения

В изпратеното писмо се посочва, че съдържанието на статията нарушава личните права на театъра или на директора. По този въпрос разпоредбите са абсолютно еднозначни:

Мненията и оценките (включително острите) – подлежат на защита въз основа на:

• член 54 от Конституцията,

• член 41 от Закона за печата,

• член 213, § 1 от Наказателния кодекс (изключване на наказателната отговорност, ако обвинението служи на обществения интерес или е обосновано),

• установена съдебна практика на Върховния съд: „Допустима е дори острата критика, стига да служи на обществения интерес.“

Следователно твърденията, на които се позовавате, като: „личности [...], наричани общоприето безскрупулни кариеристи, чиито единствени компетенции се състоят в това да се подмазват на властта“

– имат характер на оценка, а не на факт. А оценката подлежи на правна защита като критично мнение.

Върховният съд многократно е постановил, че езикът на метафората и преувеличението е допустим в публичния дебат, особено по отношение на лица, заемащи публични длъжности (вж. например решение на Върховния съд I CSK 232/17).

Важно е да се отбележи, че изразът „четири букви“ не е вулгарен нито от лингвистична гледна точка, нито според съдебната практика.

· Факти

В моя текст са цитирани единствено публично достъпни данни, включително:

• · Разрушителното за Вас съдържание на решението на Трудовия съд,

• · катастрофалните за Вас резултати от одита на институцията,

• · цитираните публикации в пресата.

Съгласно чл. 213, § 1 от Наказателния кодекс, цитирането на верни фактиникога не може да представлява престъплениепо клевета, ако служи на обществения интерес.

Дейността на директора на институция, финансирана с публични средства, несъмнено представлява такъв интерес.

Ето защо Ви моля да посочите: Кой факт, цитиран в статията ми, е – според Вашата преценка – невярен и какви доказателства го потвърждават?

              3. „Нарушение на личните права на институцията“ – необосновано обвинение

Вашето съобщение сочи, че са били нарушени личните права на Любушкия театър.

Ето защо бих искал да обърна внимание на следните разпоредби:

• чл. 23 от Гражданския кодекс – списък на личните права,
• чл. 24 от Гражданския кодекс – предпоставки за нарушение,
• установената съдебна практика, според която институцията може да търси защита само когато е обект на критика.

А в моя текст:

• · институцията изобщо не се оценява,

• · не се споменава дейността на театъра,

• · цялото съдържание се отнася до Вас като лице, заемащо публична длъжност.

Следователно обвинението за нарушаване на личните права на институцията:

• не намира основание в съдържанието на статията,

• може да свидетелства за манипулативно включване на институцията в спор, засягащ Вас лично,

• може да нарушава принципите на управление на публичното имущество – чл. 44, ал. 3, т. 1 от Закона за публичните финанси (неикономично/нецелесъобразно действие).

Ето защо моля за отговор: В коя част от статията са нарушени личните права на Театър „Лубуски“?

              4. Правни последици от действията с цензурен характер

Вашето писмо, адресирано до оператора на уебсайта – без правно основание – може да бъде квалифицирано като:

• опит за заобикаляне на разпоредбите за свободата на словото (чл. 54 от Конституцията),

• превантивна цензура, забранена от чл. 14 от Конституцията и чл. 1 от Закона за печата,

• действие без правно основание от страна на държавен служител, което нарушава чл. 7 от Конституцията на Република Полша (принцип на законността),

• злоупотреба с правомощия от страна на ръководител на публична институция,

• оказване на незаконен натиск върху независим медиен субект, което нарушава стандартите за свобода на печата.

В заключение: трудно е да не остане впечатлението, че Вие не се опитвате да оспорите съдържанието, а изобщо да елиминирате неговото съществуване, което е по-близо до логиката на сталинистката цензура, отколкото до диалога и зачитането на демократичния конституционен ред и действащото право.

В една демократична държава всеки директор, президент, кмет, министър – всеки гражданин, заемащ публична длъжност, подлежи на критика, а опитът да се заглуши критичният глас чрез задкулисни, незаконни или силови методи представлява не само злоупотреба, но и реална заплаха за качеството на обществения живот.

Подобни действия водят до:

• ерозия на общественото доверие,

• подчиняване на обществения дебат на интересите на отделни лица,

• създаване на атмосфера на страх,

• създаване на задкулисни клики, кумбарство и непотизъм,

• а преди всичко – към завръщането на практики, които поляците познават твърде добре от времената, когато запушването на устата, лъжите, манипулациите и побоите за възгледи, различни от единствено правилните, бяха инструмент на системата.

Искам обаче да вярвам, че в този случай имаме работа само с недоразумение, прекалена усърдност или моментна затъмнена съзнателност, а не със съзнателен опит за фактическо въвеждане на превантивна цензура чрез силово използване на институцията на публичния театър. Въпреки това Вие – а не аз – създадохте ситуацията, в която този въпрос трябва да бъде поставен.

               5. Изводи и по-нататъшни действия

Във връзка с гореизложеното повтарям въпросите:

а. на какво правно основание сте поискали блокирането на страницата,

б. кои части нарушават личните права на институцията,

в. смятате ли, че тези действия са в съответствие с принципите на демокрацията?

Моля Ви да ми отговорите писмено, по недвусмислен начин и въз основа на конкретни правни разпоредби, а не на общи положения или Вашите лични впечатления.

Уважаеми г-н директор,

с съжаление Ви уведомявам, че фактът, че е изпратено до фирмата, която съгласно закона хоства моя уебсайт, НЕЗАКОННО ИСКАНЕ ЗА БЛОКИРАНЕ НА МОЯТА СТРАНИЦА, очевидно и недвусмислено възприемам като опит да се заглуши критичният ми глас спрямо лице, заемащо публична длъжност, и според мен това е опит за сплашване както на мен, така и на оператора на моя сайтwww.kempinsky.pl

Тъй като този въпрос е изключително важен и има признаци на прецедент, засягащ обществения живот в нашата страна, адресирам това писмо както директно до Вас лично, така и до:

• · президента на Република Полша

• · Председателя на Съвета на министрите

• · Организатора на Любушкия театър в Зелена Гура

• · Парламентарната комисия по култура

• · профсъюзите в театъра,

• · моя интернет доставчик

Предвид факта, че според мен Вие се опитвате да използвате силата на голяма институция срещу беззащитен гражданин, зад когото не стои цялата институционална машина, възнамерявам също така да се обърна с молба за помощ, защита и намеса към:

• · ZASP, на която съм член

• · профсъюза OPZZ, на който съм член,

• · Асоциацията на полските режисьори, на която съм член и съосновател.

Тъй като според мен става дума за безпрецедентен и необичаен опит за насилие зад кулисите с цел заглушаване на критичните гласове в публичното пространство – също и поради влиянието на такива действия върху работата на журналисти, критици и други коментатори на културния живот в Полша, възнамерявам да предоставя това писмо под формата на отворено писмо на медиите

Поради естеството на случая – аз го разглеждам като прецедентен и засягащ фундаменталните принципи на обществения живот, социалното съжителство, свободата на словото и демокрацията, писмото ще бъде публикувано също така на:

• · моя уебсайтwww.kempinsky.pl(да, същия, който се опитвате да заглушите)

• · както и предаден на информационните агенции и редакциите.

С уважение,

Грегож Кемпински

д/в

· Президент на Република Полша

· Министър-председател

· Организатор

· Моят интернет оператор

· ZASP

· Профсъюзи на работното място

· Профсъюзите OPZZ, в които съм член

· Асоциация на полските режисьори

· Медии