LETTRE OUVERTE CONCERNANT LA TENTATIVE ILLÉGALE DE BLOCAGE DE MON SITE PAR LE DIRECTEUR CZECHOWSKI

Katowice, le 7 décembre 2025

Grzegorz Kempinsky

Monsieur Robert Czechowski

Directeur du Théâtre de Lubuskie à Zielona Góra

              Cher Monsieur le Directeur,

le 5 décembre 2025, l'administrateur de mon site webwww.kempinsky.plm'a informé d'une lettre envoyée par le Théâtre de Lubusz à Zielona Góra, contenant une demande de blocage de mon site.

Étant donné que ce comportement présente toutes les caractéristiques d’une tentative de museler la critique par l’exercice illégal de pressions sur des entités externes – sans tenir compte de l’auteur du texte – ce qui, dans un État démocratique, équivaut à un acte de censure, pouvant être perçu, dans la sphère privée, comme une forme d’intimidation, de musellement et de tentative d’utiliser le poids des institutions contre un citoyen sans défense, et, dans la sphère publique, équivaut à une activité de censure et à une tentative d’atteinte à la liberté d’expression, garantie par la Constitution de la République de Pologne, j’ai décidé de vous adresser cette lettre sous la forme d’une lettre ouverte, afin d’éviter d’éventuelles nouvelles manœuvres en coulisses orchestrées par vous dans le but de me réduire au silence, de nouvelles actions illégales menées en secret, ou dans le but de balayer toute cette affaire sous le tapis.

À mon avis, votre action remplit les conditions d'une tentative illégale de restriction de la liberté d'expression, ce qui est contraire à toute une série d'actes juridiques, notamment :

• l'article 54 de la Constitution de la République de Pologne (liberté d'expression),

• l'article 14 de la Constitution de la République de Pologne (liberté de la presse et des autres moyens de communication sociale),

• l'article 1, paragraphe 1, et l'article 3 de la loi sur la presse (interdiction de la censure préventive),

• l'article 24 du Code civil (mesures de protection des droits de la personnalité – dont l'application nécessite de démontrer une violation, et non de demander un blocage sans fondement juridique), l'article 212, paragraphes 1 et 2, du Code pénal en liaison avec l'article 213, paragraphe 1, du Code pénal (critique admissible et exclusions de la responsabilité pénale en cas d'action dans l'intérêt général).

À cet égard, je vous adresse les questions et demandes d'éclaircissements suivantes :

               1. Demande de blocage d'un site web – absence de fondement juridique

Le directeur d'un établissement public culturel ne dispose d'aucun pouvoir légal lui permettant d'exiger de tiers (par exemple, des opérateurs de sites web) qu'ils bloquent des contenus qui ne lui plaisent pas.

Un tel pouvoir :

• · ne découle pas de la Constitution,
• · ne découle pas de la loi sur l'organisation et la conduite des activités culturelles,
• · ne découle pas du Code civil,
• · ne découle pas de la loi sur la presse.

La seule procédure prévue par la loi consiste à s’adresser directement à l’auteur du contenu pour lui demander une rectification (articles 31 à 33 de la loi sur la presse) ou à intenter une action civile pour atteinte aux droits de la personnalité (article 24 du Code civil).

La lettre adressée à mon hébergeur à mon insu contourne ces mécanismes et répond à la définition de la censure préventive, interdite par l’article 54, paragraphe 2, de la Constitution de la République de Pologne et par l’article 1, paragraphe 2, de la loi sur la presse.

C'est pourquoi je vous demande une réponse claire :

Sur quelle base juridique avez-vous demandé le blocage de mon site web ?

Disposez-vous d'un jugement définitif ordonnant la fermeture du site ? Cette audience s'est-elle déroulée à huis clos et à la hâte, sans ma présence ? (Je me permets de rappeler que votre courrier fait spécifiquement référence à l'article intitulé «Czy Czechowski Pójdzie Siedzieć ?» (https://kempinsky.pl/czechowski-pojdzie-siedziec/)publié sur mon blog le 4 décembre 2025, soit la veille de votre courrier demandant le blocage de mon site)

Cette question n’est pas rhétorique. En effet, votre courrier adressé à l’hébergeur de mon site ne contient aucune disposition, aucun article, aucun paragraphe ni aucune indication qui vous autoriserait – en tant que directeur d’une institution culturelle publique – à exiger le musellement d’une voix critique indépendante.

S'il existe un jugement ordonnant le blocage, je vous prie de bien vouloir me le transmettre, ainsi qu'à mon hébergeur.

               2. Faits vs opinions – normes juridiques en vigueur

              · Opinions

La lettre envoyée indique que le contenu de l'article porte atteinte aux droits de la personnalité du théâtre ou de son directeur. Sur ce point, la législation est tout à fait claire :

Les opinions et les critiques (y compris les plus virulentes) sont protégées en vertu de :

• l'article 54 de la Constitution,

• l'article 41 de la loi sur la presse,

• l'article 213, paragraphe 1, du Code pénal (exclusion de la responsabilité pénale si l'accusation sert l'intérêt général ou est justifiée),

• jurisprudence constante de la Cour suprême : « La critique, même virulente, est admissible dès lors qu'elle sert l'intérêt public. »

Par conséquent, les affirmations auxquelles vous faites référence, telles que : « des individus [...] communément appelés des carriéristes sans scrupules, dont la seule compétence consiste à lécher les bottes du pouvoir »

– relèvent de l'appréciation et non des faits. Or, cette appréciation bénéficie d'une protection juridique en tant qu'opinion critique.

La Cour suprême a statué à maintes reprises que le langage métaphorique et l'hyperbole sont admissibles dans le débat public, en particulier à l'égard des personnes exerçant des fonctions publiques (notamment l'arrêt de la Cour suprême I CSK 232/17).

Il est important de noter que l’expression « quatre lettres » n’est pas une formulation vulgaire au regard de la linguistique ni de la jurisprudence.

· Les faits

Mon texte ne fait référence qu’à des données publiques, notamment :

• · Le contenu du jugement du tribunal du travail, qui est accablant pour vous,

• · les résultats catastrophiques de l'audit de l'institution,

• · les articles de presse cités.

Conformément à l'article 213, paragraphe 1, du Code pénal, la citation de faits véridiquesne peut en aucun cas constituer un délitde diffamationsi elle sert l'intérêt public.

L'activité du directeur d'un établissement financé par des fonds publics représente sans aucun doute un tel intérêt.

C'est pourquoi je vous demande de m'indiquer : quel fait mentionné dans mon article est, selon vous, faux et quelles preuves le confirment ?

              3. « Atteinte aux droits de la personnalité de l'institution » – accusation sans fondement

Votre plainte indique que les droits de la personne du Théâtre de Lubuskie ont été violés.

Je tiens donc à attirer votre attention sur les dispositions suivantes :

• l'article 23 du Code civil – liste des droits de la personnalité,
• l'article 24 du Code civil – les conditions de la violation,
• la jurisprudence constante, selon laquelle une institution ne peut demander une protection que lorsqu'elle fait l'objet de critiques.

En revanche, dans mon texte :

• · l'institution n'est pas du tout évaluée,

• · il n'est pas fait référence aux activités du théâtre,

• · l'ensemble du contenu concerne M. en tant que titulaire d'une fonction publique.

Par conséquent, l'allégation de violation des droits de la personnalité de l'institution :

• ne trouve aucun fondement dans le contenu de l'article,

• peut témoigner d'une implication manipulatrice de l'institution dans un litige vous concernant à titre privé,

• peut enfreindre les règles de gestion des biens publics – article 44, paragraphe 3, point 1, de la loi sur les finances publiques (action non économique / inappropriée).

Je vous demande donc de bien vouloir répondre : à quel endroit de l'article les droits de la personnalité du Théâtre de Lubuskie ont-ils été violés ?

              4. Conséquences juridiques des mesures de censure

Votre courrier adressé à l'hébergeur du site – sans fondement juridique – peut être qualifié de :

• une tentative de contourner les dispositions relatives à la liberté d'expression (article 54 de la Constitution),

• une censure préventive, interdite par l'article 14 de la Constitution et l'article 1 de la loi sur la presse,

• action sans fondement juridique de la part d'un agent public, ce qui enfreint l'article 7 de la Constitution de la République de Pologne (principe de légalité),

• abus de pouvoir par le dirigeant d'une institution publique,

• l'exercice d'une pression illégale sur un média indépendant, ce qui enfreint les normes de liberté de la presse.

En résumé : il est difficile de ne pas avoir l'impression que vous ne cherchez pas à contester le contenu, mais à en éliminer purement et simplement l'existence, ce qui s'apparente davantage à la logique de la censure stalinienne qu'au dialogue et au respect de l'ordre constitutionnel démocratique et du droit en vigueur.

Dans un État démocratique, tout directeur, président, maire, ministre – tout citoyen exerçant une fonction publique – est susceptible d’être critiqué, et toute tentative de museler la voix de la critique par des méthodes occultes, illégales ou coercitives constitue non seulement un abus, mais aussi une menace réelle pour la qualité de la vie publique.

En effet, ce type d’actions conduit à :

• une érosion de la confiance sociale,

• à la subordination du débat public aux intérêts particuliers,

• la création d'un climat de peur,

• la formation de cliques en coulisses, du copinage et du népotisme,

• et surtout – au retour de pratiques que les Polonais ne connaissent que trop bien, issues d’une époque où le bâillonnement, les mensonges, la manipulation et la répression physique pour des opinions autres que celles jugées seules valables constituaient un outil systématique.

Je veux toutefois croire que, dans ce cas, nous avons affaire uniquement à un malentendu, à un excès de zèle ou à un moment d’égarement passager, et non à une tentative délibérée d’instaurer de facto une censure préventive en recourant de force aux institutions du théâtre public. Cependant, c’est vous – et non moi – qui avez créé une situation dans laquelle cette question doit être posée.

               5. Conclusions et mesures à prendre

Compte tenu de ce qui précède, je réitère mes questions :

a. sur quelle base juridique avez-vous demandé le blocage du site,

b. quels passages portent atteinte aux droits de la personnalité de l'institution,

c. estimez-vous que ces mesures sont conformes aux principes de la démocratie ?

Je vous prie de bien vouloir me fournir une réponse écrite, claire et fondée sur des dispositions légales précises, et non sur des généralités ou vos impressions personnelles.

Cher Monsieur le Directeur,

c'est avec regret que je vous informe que le fait d'avoir adressé à la société qui, conformément à la législation, héberge mon site web, D'UNE DEMANDE ILLÉGALE DE BLOCAGE DE MON SITE, est, de manière évidente et sans équivoque, perçue par moi comme une tentative de faire taire ma voix critique à l'égard d'une personne exerçant une fonction publique et constitue, à mon sens, une tentative d'intimidation à mon égard ainsi qu'à l'égard de l'hébergeur de mon sitewww.kempinsky.pl

Étant donné que cette affaire est extrêmement importante et qu'elle revêt le caractère d'un précédent concernant la vie publique dans notre pays, j'adresse cette lettre à la fois directement à vous-même et à :

• · le Président de la République de Pologne

• · le Premier ministre

• · L'organisateur du Théâtre de Lubuskie à Zielona Góra

• · de la Commission de la culture de la Diète

• · des syndicats du théâtre,

• · mon fournisseur d'accès Internet

Étant donné que j'ai le sentiment que vous tentez également d'utiliser la puissance d'une grande institution contre un citoyen sans défense, qui ne bénéficie pas du soutien de toute une machine institutionnelle, j'ai également l'intention de solliciter l'aide, la protection et l'intervention de :

• · la ZASP, dont je suis membre

• · le syndicat OPZZ, dont je suis membre,

• · l'Association des réalisateurs polonais, dont je suis membre et cofondateur.

Étant donné que, selon moi, nous sommes confrontés à une tentative de pression en coulisses, violente, sans précédent et sans précédent, visant à faire taire les voix critiques dans l'espace public – notamment en raison de l'impact de telles actions sur le travail des journalistes critiques et autres commentateurs de la vie culturelle en Pologne –, j'ai également l'intention de diffuser cette lettre sous forme de lettre ouverte aux médias

Compte tenu de la nature de cette affaire – que je considère comme un précédent touchant aux principes fondamentaux de la vie publique, de la vie en société, de la liberté d'expression et de la démocratie –, cette lettre sera également publiée sur :

• · mon sitewww.kempinsky.pl(oui, celui-là même que vous essayez de faire taire)

• · et transmis aux agences de presse et aux rédactions.

Cordialement,

Grzegorz Kempinsky

d/w

· Président de la République de Pologne

· Premier ministre

· Organisateur

· Mon fournisseur d'accès Internet

· ZASP

· Syndicats sur le lieu de travail

· Syndicats OPZZ dont je suis membre

· Association des réalisateurs polonais

· Médias