ВІДКРИТИЙ ЛИСТ ЩОДО НЕЗАКОННОЇ СПРОБИ БЛОКУВАННЯ МОГО ВЕБ-САЙТУ ДИРЕКТОРОМ ЧЕХОВСЬКИМ

Катовіце, 7 грудня 2025 року

Гжегож Кемпінський

Шановний пане Роберте Чеховський

Директор Любуського театру в Зеленій-Гурзі

              Шановний пане директоре,

5 грудня 2025 року мій веб-майстер сайтуwww.kempinsky.plповідомив мене про лист, надісланий Любуським театром у Зеленій-Гурзі, в якому міститься вимога заблокувати мій сайт.

Оскільки така поведінка має всі ознаки спроби придушити критику шляхом незаконного тиску на зовнішні суб’єкти – без урахування автора тексту – тобто в демократичній державі є рівнозначним діям цензурного характеру, що в особистій сфері може сприйматися як форма залякування, затуляння рота та спроба використання інституційного тилу проти беззахисного громадянина, а в публічній сфері є рівнозначним цензурній діяльності та спробі замаху на свободу слова, яка гарантована Конституцією РП, я вирішив сформулювати свій лист до Вас у формі відкритого листа, щоб уникнути можливих подальших закулісних ситуацій, спровокованих Вами з метою примусити мене до мовчання, подальших незаконних дій таємно-кабінетного характеру або з метою приховати всю справу під килимом.

На мою думку, Ваші дії відповідають ознакам незаконної спроби обмеження свободи слова, що суперечить низці правових актів, зокрема:

• ст. 54 Конституції РП (свобода вираження поглядів),

• ст. 14 Конституції РП (свобода преси та інших засобів масової інформації),

• ст. 1 ч. 1 та ст. 3 Закону «Про пресу» (заборона превентивної цензури),

• ст. 24 Цивільного кодексу (засоби захисту особистих прав – причому їх застосування вимагає доведення порушення, а не вимоги блокування без правової підстави), ст. 212 § 1 та 2 КК у зв’язку зі ст. 213 § 1 КК (допустима критика та виключення кримінальної відповідальності у разі дій в інтересах суспільства).

У зв’язку з цим звертаюся до Вас із такими запитаннями та проханням надати роз’яснення:

               1. Вимога щодо блокування веб-сайту – відсутність правової основи

Директор державної культурної установи не має жодних законодавчих повноважень, що дозволяють вимагати від третіх осіб (наприклад, операторів веб-сайтів) блокування контенту, який йому не подобається.

Таке право:

• · не випливає з Конституції,
• · не випливає із Закону про організацію та ведення культурної діяльності,
• · не випливає з Цивільного кодексу,
• · не випливає із Закону про пресу.

Єдиною передбаченою законом процедурою є звернення безпосередньо до автора контенту з вимогою виправлення (ст. 31–33 Закону про пресу) або подання цивільного позову про порушення особистих прав (ст. 24 Цивільного кодексу).

Лист, надісланий за моєю спиною до мого хостингу, обходить ці механізми та відповідає визначенню превентивної цензури, яку забороняє ст. 54 ч. 2 Конституції РП та ст. 1 ч. 2 Закону про пресу.

Тому прошу надати однозначну відповідь:

На якій правовій підставі Ви подали заявку на блокування мого веб-сайту?

Чи є у вас, можливо, законний судовий вирок, що наказує закриття сайту? Чи відбувся такий розгляд таємно і блискавично, без моєї участі? (Дозвольте нагадати, що лист стосується конкретно статті під назвою«Чи піде Чеховський до в’язниці?»https://kempinsky.pl/czechowski-pojdzie-siedziec/, опублікованої на моєму блозі 4 грудня 2025 року, тобто напередодні Вашого листа з вимогою заблокувати мій сайт)

Це питання не є риторичним. Адже Ваш лист, адресований оператору мого сайту, не містить жодної норми, статті, пункту чи будь-якої вказівки, яка б надавала Вам – директору державної культурної установи – право вимагати придушення незалежного критичного голосу.

Якщо існує судове рішення, яке наказує блокування, прошу надіслати його як мені, так і моєму інтернет-провайдеру.

               2. Факти проти думок – чинні правові стандарти

              · Думки

У надісланому листі зазначено, що зміст статті порушує особисті права театру або директора. У цьому питанні законодавство є абсолютно однозначним:

Відгуки та оцінки (у тому числі різкі) – підлягають захисту на підставі:

• ст. 54 Конституції,

• ст. 41 Закону про пресу,

• ст. 213 § 1 КК (звільнення від кримінальної відповідальності, якщо звинувачення служить суспільним інтересам або є обґрунтованим),

• усталеної судової практики Верховного суду: «Допустима навіть гостра критика, якщо вона служить суспільним інтересам».

Отже, твердження, на які ви посилаєтеся, такі як: «особи [...] широко відомі як безпринципні кар’єристи, чиї єдині компетенції полягають у підлабузництві владі»

– мають характер оцінки, а не факту. А оцінка підлягає правовому захисту як критична думка.

Верховний Суд неодноразово постановляв, що мова метафор та гіпербол є допустимою у публічній дискусії, особливо стосовно осіб, які обіймають державні посади (зокрема, рішення Верховного Суду у справі № I CSK 232/17).

Що важливо — вираз «чотири літери» не є вульгарним формулюванням у світлі лінгвістики та судової практики.

· Факти

У моєму тексті наведено виключно публічні дані, зокрема:

• · Зруйнівний для Вас зміст рішення Суду з трудових спорів,

• · катастрофічні для Вас результати аудиту установи,

• · цитовані публікації в пресі.

Відповідно до ст. 213 § 1 КК, наведення правдивих фактівніколи не може становити злочинунаклепу, якщо це служить інтересам суспільства.

Діяльність директора установи, що фінансується з державних коштів, безсумнівно, відповідає таким інтересам.

Тому прошу вказати: який факт, наведений у моїй статті, є, на Вашу думку, неправдивим, та які докази це підтверджують?

              3. «Порушення особистих прав установи» – безпідставне звинувачення

У вашій скарзі зазначено, що були порушені особисті права Любуського театру.

Тому я хотів би звернути вашу увагу на такі положення:

• ст. 23 ЦК – перелік особистих прав,
• ст. 24 ЦК – підстави для порушення,
• усталена судова практика, згідно з якою особа може вимагати захисту лише тоді, коли вона є предметом критики.

Натомість у моєму тексті:

• · установа взагалі не оцінюється,

• · не згадується діяльність театру,

• · весь зміст стосується Вас як особи, що обіймає публічну посаду.

Отже, звинувачення у порушенні особистих прав інституції:

• не має підстав у змісті статті,

• може свідчити про маніпулятивне втягнення установи у суперечку, що стосується Вас особисто,

• може порушувати принципи управління державним майном – ст. 44 ч. 3 п. 1 Закону про державні фінанси (неекономні / недоцільні дії).

Тому прошу надати відповідь: у якому місці статті було порушено особисті права Любуського театру?

              4. Правові наслідки дій, що мають характер цензури

Ваш лист, адресований оператору веб-сайту – без правових підстав – може бути кваліфікований як:

• спроба обійти положення про свободу слова (ст. 54 Конституції),

• превентивну цензуру, заборонену ст. 14 Конституції та ст. 1 Закону про пресу,

• дії державного службовця без правової основи, що порушує ст. 7 Конституції РП (принцип легалізму),

• зловживання повноваженнями особою, яка керує державною установою,

• застосування незаконного тиску на незалежний медіа-суб’єкт, що порушує стандарти свободи преси.

Підсумовуючи: важко позбутися враження, що Ви намагаєтеся не спростувати зміст, а взагалі усунути його існування, що ближче до логіки сталінської цензури, ніж до діалогу та поваги до демократичного конституційного ладу та чинного законодавства.

У демократичній державі кожен директор, президент, мер, міністр – кожен громадянин, який обіймає публічну посаду, підлягає критиці, а спроба придушити голос критики за допомогою закулісних, незаконних або силових методів є не лише зловживанням, а й реальною загрозою для якості суспільного життя.

Адже такі дії призводять до:

• підриву суспільної довіри,

• підпорядкування публічної дискусії інтересам окремих осіб,

• створення атмосфери страху,

• створення закулісних угруповань, кумівства та кумівства,

• а насамперед – до повернення практик, які поляки знають аж надто добре з часів, коли затуляння рота, брехня, маніпуляції та побиття за погляди, відмінні від єдино правильних, були системним інструментом.

Однак я хочу вірити, що в цьому випадку ми маємо справу лише з непорозумінням, надмірною запопадливістю або тимчасовим затьмаренням розуму, а не зі свідомою спробою фактичного запровадження превентивної цензури з силовим використанням інституції державного театру. Проте саме Ви – а не я – створили ситуацію, в якій таке питання має бути поставлене.

               5. Висновки та подальші дії

У зв’язку з вищезазначеним я повторюю запитання:

а. на якій правовій підставі Ви вимагали блокування веб-сторінки,

б. які фрагменти порушують особисті права установи,

в. чи вважаєте Ви, що ці дії відповідають принципам демократії?

Прошу надати письмову відповідь, яка буде однозначною та ґрунтуватиметься на конкретних нормах права, а не на загальних формулюваннях чи Ваших особистих враженнях.

Шановний пане директоре,

з прикрістю повідомляю, що факт надсилання до компанії, яка відповідно до правових норм забезпечує хостинг мого веб-сайту, БЕЗПРАВНОЇ ВИМОГИ БЛОКУВАТИ МІЙ САЙТ, я очевидно і однозначно сприймаю як спробу придушити мій критичний голос щодо особи, яка обіймає публічну посаду, і це, на мою думку, є спробою залякати мене та оператора мого сайтуwww.kempinsky.pl

Оскільки ця справа є надзвичайно важливою і має ознаки прецеденту, що стосується суспільного життя в нашій країні, цей лист я адресую як безпосередньо Вам особисто, так і:

• · Президента Республіки Польща

• · Прем'єр-міністра

• · Організатора Любуського театру в Зеленій-Гурзі

• · Сеймової комісії з питань культури

• · профспілок театру,

• · мого інтернет-провайдера

З огляду на те, що, на мою думку, Ви також намагаєтеся використати силу великої інституції проти беззахисного громадянина, за яким не стоїть уся інституційна машина, я також маю намір звернутися з проханням про допомогу, захист та втручання до:

• · ZASP, членом якого я є

• · профспілки OPZZ, членом якої я є,

• · Асоціації польських режисерів, членом та співзасновником якої я є.

Оскільки, на мою думку, ми маємо справу з безпрецедентною та безпрецедентною насильницькою спробою закулісних дій з метою придушення критичних голосів у публічному просторі – також з огляду на вплив таких дій на роботу журналістів-критиків та інших коментаторів культурного життя в Польщі, я також маю намір оприлюднити цей лист у формі відкритого листа для ЗМІ

З огляду на характер справи – я розглядаю її як прецедентну та таку, що стосується фундаментальних принципів суспільного життя, соціального співіснування, свободи слова та демократії, лист також буде опубліковано на:

• · моїй сторінціwww.kempinsky.pl(так, тій самій, яку Ви намагаєтеся заглушити)

• · а також переданий інформаційним агентствам та редакціям.

З повагою,

Гжегож Кемпінський

д/в

· Президент Республіки Польща

· Прем'єр-міністр

· Організатор

· Мій інтернет-провайдер

· ЗАСП

· Профспілки на підприємстві

· Профспілки OPZZ, членом яких я є

· Асоціація польських режисерів

· ЗМІ