ÖPPET BREV OM DYREKTOR CZECHOWSKIS OLAGLIGA FÖRSÖK ATT BLOCKERA MIN WEBBSIDA

Katowice, den 7 december 2025

Grzegorz Kempinsky

Herr Robert Czechowski

Direktör för Lubuski-teatern i Zielona Góra

              Bäste herr direktör,

den 5 december 2025 informerade min webbplatsadministratörwww.kempinsky.plmig om ett brev från Lubuski Teatr i Zielona Góra, innehållande ett krav på att min webbplats ska blockeras.

Eftersom detta beteende uppvisar alla kännetecken på ett försök att tysta kritiken genom olaglig påtryckning på externa aktörer – utan att ta hänsyn till textförfattaren – vilket i en demokratisk stat är liktydigt med censur, vilket i den personliga sfären kan uppfattas som en form av hot, munkavle och ett försök att utnyttja institutionella resurser mot en försvarslös medborgare, och i det offentliga rummet är liktydigt med censur och ett försök att kränka yttrandefriheten, som garanteras av Republiken Polens konstitution, har jag beslutat att formulera mitt brev till er i form av ett öppet brev för att undvika eventuella ytterligare situationer bakom kulisserna som ni iscensätter i syfte att tvinga mig till tystnad, ytterligare olagliga handlingar av hemlig karaktär, eller i syfte att sopa hela ärendet under mattan.

Er agerande uppfyller enligt min bedömning kriterierna för ett olagligt försök att begränsa yttrandefriheten, vilket strider mot en rad rättsakter, bland annat:

• artikel 54 i Republiken Polens konstitution (yttrandefrihet),

• artikel 14 i Republiken Polens konstitution (pressfrihet och frihet för andra massmedier),

• artikel 1.1 och artikel 3 i lagen om pressfrihet (förbud mot förebyggande censur),

• artikel 24 i civillagen (åtgärder för skydd av personliga rättigheter – varvid tillämpningen av dessa kräver att en kränkning kan påvisas, inte ett krav på blockering utan rättslig grund), artikel 212 § 1 och 2 i strafflagen i förening med artikel 213 § 1 i strafflagen (tillåten kritik och undantag från straffrättsligt ansvar vid handlingar i samhällets intresse).

I detta sammanhang riktar jag följande frågor och förtydliganden till er:

               1. Begäran om blockering av webbplats – avsaknad av rättslig grund

Direktören för en offentlig kulturinstitution har inte någon lagstadgad befogenhet att kräva att tredje part (t.ex. webbplatsoperatörer) blockerar innehåll som han eller hon inte gillar.

En sådan befogenhet:

• · följer inte av konstitutionen,
• · inte följer av lagen om organisering och bedrivande av kulturverksamhet,
• · inte följer av civillagen,
• · följer inte av presslagen.

Det enda förfarande som föreskrivs i lag är att vända sig direkt till upphovsmannen med en begäran om rättelse (art. 31–33 i presslagen) eller att väcka civilrättslig talan om kränkning av personliga rättigheter (art. 24 i civillagen).

Ett brev som skickas bakom min rygg till min webbhotellleverantör kringgår dessa mekanismer och uppfyller definitionen av förebyggande censur, vilket är förbjudet enligt artikel 54.2 i Republiken Polens konstitution och artikel 1.2 i presslagen.

Därför ber jag om ett entydigt svar:

På vilken rättslig grund har ni begärt att min webbplats ska blockeras?

Har ni kanske en rättskraftig dom som beordrar stängning av webbplatsen? Har en sådan rättegång ägt rum i hemlighet och blixtsnabbt, utan min närvaro? (Jag vill påminna om att brevet specifikt avser artikeln med titeln”Kommer Czechowski att hamna i fängelse?”https://kempinsky.pl/czechowski-pojdzie-siedziec/som publicerades på min blogg den 4 december 2025, det vill säga dagen före ert brev med kravet på att blockera min webbplats)

Frågan är inte retorisk. Ert brev till min webbplatsoperatör innehåller nämligen ingen lag, artikel, paragraf eller någon annan hänvisning som skulle ge er – direktören för en offentlig kulturinstitution – rätt att kräva att en oberoende kritisk röst tystas.

Om det finns en dom som föreskriver blockering – ber jag er att skicka den både till mig och till min webboperatör.

               2. Fakta kontra åsikter – gällande rättsliga standarder

              · Åsikter

I det inskickade brevet påpekas att artikelns innehåll kränker teaterns eller direktörens personliga rättigheter. I denna fråga är lagstiftningen helt entydig:

Omdömen och recensioner (även hårda sådana) – omfattas av skydd på grundval av:

• artikel 54 i konstitutionen,

• artikel 41 i presslagen,

• 213 § 1 i strafflagen (undantag från straffrättsligt ansvar om anklagelsen tjänar samhällsintresset eller är motiverad),

• fast rättspraxis från Högsta domstolen: ”Även skarp kritik är tillåten, så länge den tjänar allmänintresset.”

Därför är de uttalanden som ni hänvisar till, såsom: ”individer [...] allmänt kallade hänsynslösa karriärister, vars enda kompetens består i att krypa upp i baken på makthavarna”

– är av bedömande karaktär, inte fakta. Och en bedömning omfattas av rättsligt skydd som en kritisk åsikt.

Högsta domstolen har vid upprepade tillfällen slagit fast att metaforisk och överdriven språkbruk är tillåtet i den offentliga debatten, särskilt när det gäller personer som innehar offentliga ämbeten (bl.a. Högsta domstolens dom I CSK 232/17).

Viktigt att notera är att uttrycket ”fyra bokstäver” inte är vulgärt enligt vare sig språkvetenskapen eller rättspraxis.

· Fakta

I min text har jag uteslutande hänvisat till offentliga uppgifter, däribland:

• · Innehållet i arbetsdomstolens dom, som är förödande för er,

• · de för er katastrofala resultaten av institutionens revision,

• · de citerade tidningsartiklarna.

Enligt artikel 213 § 1 i strafflagenkan återgivning av sanna faktaaldrig utgöra ett brottmot ärekränkning, om det tjänar allmänintresset.

Verksamheten som bedrivs av direktören för en institution som finansieras med offentliga medel representerar utan tvekan ett sådant intresse.

Därför ber jag er ange: Vilket faktum som nämns i min artikel är – enligt er bedömning – osant och vilka bevis styrker detta?

              3. ”Kränkning av institutionens personliga rättigheter” – en ogrundad anklagelse

Er anmälan tyder på att Lubuski Teatrs personliga rättigheter har kränkts.

Jag vill därför uppmärksamma följande bestämmelser:

• 23 § i civillagen – förteckning över personliga rättigheter,
• artikel 24 i civillagen – villkor för kränkning,
• fast rättspraxis, enligt vilken en institution endast kan göra anspråk på skydd när den är föremål för kritik.

Däremot i min text:

• · institutionen inte alls bedöms,

• · teaterns verksamhet har inte nämnts,

• · hela innehållet avser er i er egenskap av offentlig person.

Därför är anklagelsen om kränkning av institutionens personliga rättigheter:

• har ingen grund i artikelns innehåll,

• kan tyda på att institutionen på ett manipulativt sätt har dragits in i en tvist som rör er privat,

• kan utgöra ett brott mot reglerna för förvaltning av offentlig egendom – artikel 44.3.1 i lagen om offentliga finanser (oekonomiskt/olämpligt agerande).

Jag ber därför om ett svar: I vilken del av artikeln har Lubuski Teatrs personliga rättigheter kränkts?

              4. Rättsliga konsekvenser av åtgärder av censurkaraktär

Ert brev till webbplatsoperatören – utan rättslig grund – kan klassificeras som:

• ett försök att kringgå bestämmelserna om yttrandefrihet (artikel 54 i konstitutionen),

• förebyggande censur, förbjuden enligt artikel 14 i konstitutionen och artikel 1 i presslagen,

• åtgärder utan rättslig grund från en offentlig tjänstemans sida, vilket strider mot artikel 7 i Republiken Polens konstitution (legalitetsprincipen),

• maktmissbruk av en person som leder en offentlig institution,

• utövande av olaglig påtryckning mot en oberoende medieaktör, vilket strider mot normerna för pressfrihet.

Sammanfattningsvis: det är svårt att inte få intrycket att ni inte försöker diskutera innehållet, utan helt och hållet eliminera dess existens, vilket ligger närmare logiken bakom stalinistisk censur än dialog och respekt för den demokratiska konstitutionella ordningen samt gällande lag.

I en demokratisk stat är varje direktör, president, borgmästare, minister – varje medborgare som innehar ett offentligt ämbete – föremål för kritik, och försök att tysta kritiska röster genom bakom kulisserna-metoder, olagliga eller våldsamma metoder, utgör inte bara ett missbruk utan också ett reellt hot mot kvaliteten på det offentliga livet.

Sådana åtgärder leder nämligen till:

• en urholkning av det allmänna förtroendet,

• att den offentliga debatten underordnas enskilda intressen,

• skapandet av en atmosfär av rädsla,

• att skapa bakom kulisserna-klaner, kompisgäng och nepotism,

• och framför allt – till en återgång till de metoder som polackerna känner alltför väl från den tid då munkavle, lögner, manipulationer och misshandel för åsikter som inte var de enda rätta var ett systemverktyg.

Jag vill dock tro att vi i detta fall endast har att göra med ett missförstånd, överdriven iver eller tillfällig förvirring, och inte med ett medvetet försök att faktiskt införa förebyggande censur genom att med våld utnyttja den offentliga teaterinstitutionen. Det är dock ni – inte jag – som har skapat en situation där en sådan fråga måste ställas.

               5. Slutsatser och vidare åtgärder

Mot bakgrund av ovanstående upprepar jag frågorna:

a. på vilken rättslig grund begärde ni att webbplatsen skulle spärras,

b. vilka delar som kränker institutionens personliga rättigheter,

c. anser ni att dessa åtgärder är förenliga med demokratiska principer?

Jag ber om ett skriftligt svar som är entydigt och grundat på konkreta lagbestämmelser, inte på allmänna formuleringar eller era personliga intryck.

Bäste herr direktör,

det är med beklagande jag meddelar att det faktum att ett EN OLAGLIG BEGÄRAN OM ATT BLOCKERA MIN WEBBPLATS, uppenbart och entydigt uppfattar jag som ett försök att tysta min kritiska röst mot en person som innehar ett offentligt ämbete, och detta är enligt min uppfattning ett försök att skrämma mig och operatören av min webbplatswww.kempinsky.pl

Eftersom denna fråga är oerhört viktig och har karaktären av ett prejudikat för det offentliga livet i vårt land riktar jag detta brev både direkt till er personligen och till:

• · Republikens president

• · Premiärministern

• · Arrangören av Lubuski-teatern i Zielona Góra

• · Sejmets kulturutskott

• · fackföreningarna vid teatern,

• · min internetleverantör

Eftersom jag upplever att ni även försöker utnyttja en stor institutions makt mot en försvarslös medborgare, som inte har hela den institutionella apparaten bakom sig, avser jag även att vända mig med en begäran om hjälp, skydd och ingripande till:

• · ZASP, där jag är medlem

• · fackföreningen OPZZ, där jag är medlem,

• · Förbundet för polska regissörer, där jag är medlem och medgrundare.

Eftersom jag anser att vi har att göra med ett aldrig tidigare skådat och exempellöst våldsamt försök till bakom kulisserna-manipulation i syfte att tysta kritiska röster i det offentliga rummet – även med tanke på hur sådana åtgärder påverkar arbetet för journalister, kritiker och andra kommentatorer av kulturlivet i Polen – avser jag även att offentliggöra detta brev i form av ett öppet brev till medierna

Med tanke på ärendets karaktär – jag betraktar det som ett prejudicerande fall som rör grundläggande principer för det offentliga livet, det sociala samlivet, yttrandefriheten och demokratin – kommer brevet också att publiceras på:

• · min webbplatswww.kempinsky.pl(ja, just den som ni försöker tysta ner)

• · samt skickas till nyhetsbyråer och redaktioner.

Med vänliga hälsningar,

Grzegorz Kempinsky

d/w

· Republikens president

· Premiärminister

· Arrangör

· Min internetleverantör

· ZASP

· Fackföreningar på arbetsplatsen

· Fackföreningarna inom OPZZ, där jag är medlem

· Förbundet för polska regissörer

· Media