SCRISOARE DESCHISĂ PRIVIND ÎNCERCAREA ILEGALĂ DE A BLOCA SITE-UL MEU DE CĂTRE DIRECTORUL CZECHOWSKI

Katowice, 7 decembrie 2025

Grzegorz Kempinsky

Stimate domnule Robert Czechowski

Directorul Teatrului Lubuski din Zielona Góra

              Stimate domnule director,

în data de 5 decembrie 2025, administratorul site-ului meuwww.kempinsky.plm-a informat cu privire la o scrisoare trimisă de Teatrul Lubuski din Zielona Góra, care conține cererea de blocare a site-ului meu.

Întrucât acest comportament prezintă toate caracteristicile unei încercări de a reduce la tăcere critica prin exercitarea ilegală de presiune asupra entităților externe – fără a ține cont de autorul textului – adică într-un stat democratic este echivalent cu o acțiune de cenzură, ceea ce în sfera personală poate fi perceput ca o formă de intimidare, de reducere la tăcere și o încercare de a folosi resursele instituționale împotriva unui cetățean fără apărare, iar în sfera publică este echivalent cu activitatea de cenzură și cu o încercare de atentat la libertatea de exprimare, care este garantată de Constituția Republicii Polone, am decis să-mi formulez scrisoarea către dumneavoastră sub forma unei scrisori deschise, pentru a evita eventualele situații ulterioare din culise, provocate de dumneavoastră cu scopul de a mă forța să tac, de alte acțiuni ilegale de natură secretă sau de cabinet, sau cu scopul de a ascunde întreaga chestiune sub preș.

În opinia mea, acțiunea dumneavoastră îndeplinește condițiile unei tentative ilegale de a limita libertatea de exprimare, ceea ce contravine unei serii de acte juridice, printre care:

• art. 54 din Constituția Republicii Polone (libertatea de exprimare),

• art. 14 din Constituția Republicii Polone (libertatea presei și a altor mijloace de informare în masă),

• art. 1 alin. 1 și art. 3 din Legea privind presa (interzicerea cenzurii preventive),

• art. 24 din Codul civil (măsuri de protecție a bunurilor personale – aplicarea acestora necesitând însă demonstrarea unei încălcări, și nu solicitarea blocării fără temei juridic), art. 212 § 1 și 2 din Codul penal în coroborare cu art. 213 § 1 din Codul penal (critica admisibilă și excluderile de răspundere penală în cazul acțiunilor în interes social).

În acest sens, vă adresez următoarele întrebări și clarificări:

               1. Solicitarea blocării unui site web – lipsa temeiului juridic

Directorul unei instituții culturale publice nu are nicio competență legală care să îi permită să solicite terților (de exemplu, operatorilor de site-uri web) blocarea conținutului care nu îi convine.

O astfel de competență:

• · nu decurge din Constituție,
• · nu decurge din Legea privind organizarea și desfășurarea activităților culturale,
• · nu decurge din Codul civil,
• · nu decurge din Legea presei.

Singura procedură prevăzută de lege este adresarea directă către autorul conținutului cu solicitarea de rectificare (art. 31–33 din Legea presei) sau introducerea unei acțiuni civile pentru încălcarea drepturilor personale (art. 24 din Codul civil).

Scrisoarea adresată pe la spatele meu către furnizorul meu de servicii de găzduire web ocolește aceste mecanisme și se încadrează în definiția cenzurii preventive, interzisă de art. 54 alin. 2 din Constituția Republicii Polone și de art. 1 alin. 2 din Legea presei.

Prin urmare, vă rog să îmi dați un răspuns clar:

Pe ce temei juridic ați solicitat blocarea site-ului meu web?

Dețineți cumva o hotărâre judecătorească definitivă care dispune închiderea site-ului? A avut loc o astfel de ședință judecătorească în secret și în grabă, fără participarea mea? (Permiteți-mi să vă reamintesc că scrisoarea se referă în mod concret la articolul intitulat„Czechowski va face închisoare?”https://kempinsky.pl/czechowski-pojdzie-siedziec/, publicat pe blogul meu la data de 4 decembrie 2025, adică cu o zi înainte de scrisoarea dumneavoastră prin care solicitați blocarea site-ului meu)

Întrebarea nu este retorică. Scrisoarea dumneavoastră adresată operatorului site-ului meu nu conține niciun text de lege, articol, paragraf sau vreo indicație care v-ar împuternici pe dumneavoastră – directorul unei instituții publice de cultură – să solicitați reducerea la tăcere a unei voci critice independente.

Dacă există o hotărâre judecătorească care dispune blocarea — vă rog să o trimiteți atât mie, cât și operatorului meu de internet.

               2. Fapte vs opinii – standardele juridice în vigoare

              · Opinii

În scrisoarea trimisă s-a indicat că conținutul articolului încalcă drepturile personale ale teatrului sau ale directorului. În această privință, prevederile legale sunt absolut clare:

Opiniile și evaluările (inclusiv cele dure) – sunt protejate în temeiul:

• art. 54 din Constituție,

• art. 41 din Legea presei,

• art. 213 § 1 din Codul penal (excluderea răspunderii penale dacă acuzația servește interesului public sau este justificată),

• jurisprudența consacrată a Curții Supreme: „Critica este admisibilă chiar și atunci când este dură, atâta timp cât servește interesului public.”

Prin urmare, afirmațiile la care faceți referire, precum: „persoane [...] numite în mod obișnuit carieriști fără scrupule, ale căror singure competențe constau în a se băga pe la spatele autorităților”

– au caracter de apreciere, nu de fapt. Iar aprecierea beneficiază de protecție juridică ca opinie critică.

Curtea Supremă a statuat în repetate rânduri că limbajul metaforic și hiperbolic este admisibil în dezbaterea publică, în special în ceea ce privește persoanele care dețin funcții publice (printre altele, hotărârea Curții Supreme nr. I CSK 232/17).

Ce este important — expresia „patru litere” nu este o formulare vulgară din punct de vedere lingvistic sau al jurisprudenței.

· Fapte

În textul meu au fost menționate exclusiv date publice, printre care:

• · Conținutul sentinței Tribunalului Muncii, devastator pentru dumneavoastră,

• · rezultatele dezastruoase ale auditului instituției,

• · articolele de presă citate.

În conformitate cu art. 213 § 1 din Codul penal, citarea unor fapte realenu poate constitui niciodată o infracțiunede calomnie, dacă servește interesului public.

Activitatea directorului unei instituții finanțate din fonduri publice reprezintă, fără îndoială, un astfel de interes.

Prin urmare, vă rog să indicați: Care dintre faptele menționate în articolul meu este – în opinia dumneavoastră – neadevărată și ce dovezi o confirmă?

              3. „Încălcarea drepturilor personale ale instituției” – acuzație nefondată

Reclamația dumneavoastră indică faptul că au fost încălcate drepturile personale ale Teatrului Lubuski.

Prin urmare, doresc să atrag atenția asupra următoarelor prevederi:

• art. 23 din Codul civil – catalogul drepturilor personale,
• art. 24 din Codul civil – premisele încălcării,
• jurisprudența consacrată, potrivit căreia o instituție poate solicita protecție numai atunci când aceasta face obiectul criticii.

În schimb, în textul meu:

• · instituția nu este evaluată deloc,

• · nu s-a făcut referire la activitatea teatrului,

• · întregul conținut se referă la dumneavoastră în calitate de persoană care îndeplinește o funcție publică.

Prin urmare, acuzația de încălcare a drepturilor personale ale instituției:

• nu se bazează pe conținutul articolului,

• poate indica implicarea manipulatoare a instituției într-un litigiu care vă privește în mod personal,

• poate încălca principiile de gestionare a patrimoniului public – art. 44 alin. 3 punctul 1 din Legea finanțelor publice (acțiune neeconomică / nejustificată).

Vă rog, așadar, să răspundeți: În ce parte a articolului au fost încălcate drepturile personale ale Teatrului Lubuski?

              4. Consecințele juridice ale acțiunilor de cenzură

Scrisoarea dumneavoastră adresată administratorului site-ului – fără temei juridic – poate fi calificată drept:

• o încercare de a eluda prevederile privind libertatea de exprimare (art. 54 din Constituție),

• cenzură preventivă, interzisă de art. 14 din Constituție și art. 1 din Legea presei,

• acțiunea fără temei juridic a unui funcționar public, ceea ce încalcă art. 7 din Constituția Republicii Polone (principiul legalității),

• abuz de putere de către persoana care conduce o instituție publică,

• exercitarea unei presiuni ilegale asupra unui subiect media independent, ceea ce încalcă standardele libertății presei.

În concluzie: este greu să nu ai impresia că dumneavoastră nu încercați să contestați conținutul, ci să eliminați cu totul existența acestuia, ceea ce se apropie mai mult de logica cenzurii staliniste decât de dialog și de respectarea ordinii constituționale democratice, precum și a legii în vigoare.

Într-un stat democratic, fiecare director, președinte, primar, ministru – fiecare cetățean care îndeplinește o funcție publică este supus criticii, iar încercarea de a înăbuși vocea criticii prin metode din culise, ilegale sau de forță constituie nu doar un abuz, ci și o amenințare reală la adresa calității vieții publice.

Aceste acțiuni conduc, într-adevăr, la:

• eroziunea încrederii sociale,

• subordonării dezbaterii publice intereselor individuale,

• creării unei atmosfere de teamă,

• creării de grupuri de interese ascunse, de camaraderie și de nepotism,

• și, mai presus de toate, la revenirea practicilor pe care polonezii le cunosc prea bine din vremurile în care reducerea la tăcere, minciunile, manipulările și bătăile pentru opinii diferite de cele considerate singurele corecte erau instrumente ale sistemului.

Vreau totuși să cred că, în acest caz, avem de-a face doar cu o neînțelegere, cu un exces de zel sau cu o confuzie momentană, și nu cu o încercare conștientă de a introduce efectiv cenzura preventivă prin utilizarea forțată a instituției teatrului public. Cu toate acestea, dumneavoastră – nu eu – ați creat situația în care o astfel de întrebare trebuie pusă.

               5. Concluzii și acțiuni ulterioare

Având în vedere cele de mai sus, repet întrebările:

a. pe ce temei juridic ați solicitat blocarea site-ului,

b. care fragmente încalcă drepturile personale ale instituției,

c. considerați că aceste acțiuni sunt conforme cu principiile democrației?

Vă rog să îmi răspundeți în scris, în mod clar și pe baza unor prevederi legale concrete, și nu a unor generalități sau a impresiilor dumneavoastră personale.

Stimate domnule director,

cu regret vă informez că faptul de a trimite unei companii, care, în conformitate cu prevederile legale, găzduiește site-ul meu web, O CERERE ILEGALĂ DE BLOCARE A PAGINII MELE, o percep în mod evident și neechivoc ca o încercare de a-mi reduce la tăcere vocea critică față de o persoană care îndeplinește o funcție publică și, în opinia mea, aceasta este o încercare de a mă intimida pe mine și pe operatorul paginii melewww.kempinsky.pl

Deoarece această chestiune este extrem de importantă și are caracterul unui precedent privind viața publică din țara noastră, adresez această scrisoare atât direct dumneavoastră personal, cât și:

• · Președintelui Republicii Polone

• · Prim-ministrului

• · Organizatorul Teatrului Lubuski din Zielona Góra

• · Comisia pentru Cultură a Sejmului

• · sindicatelor din cadrul teatrului,

• · furnizorul meu de internet

Având în vedere faptul că, în opinia mea, încercați să folosiți puterea unei instituții mari împotriva unui cetățean neapărat, care nu are în spate întreaga mașinărie instituțională, intenționez să solicit ajutor, protecție și intervenție și din partea:

• · ZASP, al cărui membru sunt

• · sindicatului OPZZ, al cărui membru sunt,

• · Asociația Regizorilor Polonezi, al cărei membru și cofondator sunt.

Întrucât, în opinia mea, avem de-a face cu o încercare violentă, fără precedent și fără egal, de a acționa în culise pentru a reduce la tăcere vocile critice din spațiul public – și având în vedere impactul unor astfel de acțiuni asupra muncii jurnaliștilor critici și a altor comentatori ai vieții culturale din Polonia, intenționez să fac publică această scrisoare sub forma unei scrisori deschise adresate mass-mediei

Având în vedere natura cazului – pe care îl consider unul de precedent și care vizează principiile fundamentale ale vieții publice, conviețuirii sociale, libertății de exprimare și democrației –, scrisoarea va fi publicată și pe:

• · site-ul meuwww.kempinsky.pl(da, același pe care încercați să-l reduceți la tăcere)

• · și transmis agențiilor de presă și redacțiilor.

Cu respect,

Grzegorz Kempinsky

d/w

· Președintele Republicii Polone

· Prim-ministru

· Organizator

· Furnizorul meu de internet

· ZASP

· Sindicatele de la locul de muncă

· Sindicatele OPZZ din care fac parte

· Asociația Regizorilor Polonezi

· Mass-media