ATVIRAS LAIŠKAS DĖL NETEISĖTO ČECHOVSKIO DIREKTORIAUS BANDYMO BLOKUOTI MANO SVETAINĘ

Katovicai, 2025 m. gruodžio 7 d.

Grzegorz Kempinsky

Gerb. Robertas Czechowskis

Lubuskio teatro Zielonoje Gūroje direktorius

              Gerbiamas direktoriau,

2025 m. gruodžio 5 d. mano interneto svetainėswww.kempinsky.pladministratorius man perdavė informaciją apie Lubuskio teatro Zielonoje Goroje raštą, kuriame reikalaujama užblokuoti mano svetainę.

Kadangi toks elgesys turi visas bandymo nutildyti kritiką, neteisėtai darant spaudimą išorės subjektams, požymius – neatsižvelgiant į teksto autorių – tai demokratinėje valstybėje prilygsta cenzūrinio pobūdžio veiksmams, o asmeninėje sferoje gali būti vertinama kaip bauginimo forma, žodžio laisvės varžymas ir bandymas panaudoti institucines priemones prieš bejėgį pilietį, o viešojoje sferoje tai prilygsta cenzūrinėms veiksmams ir bandymui pažeisti žodžio laisvę, kuri garantuojama Lenkijos Respublikos Konstitucija, nusprendžiau savo raštą Jums suformuluoti atviro laiško forma, siekdamas išvengti galimų tolesnių užkulisių situacijų, kurias Jūs sukuriate siekdamas priversti mane tylėti, tolimesnių neteisėtų veiksmų, vykdomų slapta, arba siekiant visą reikalą nuslėpti.

Mano nuomone, Jūsų veiksmai atitinka neteisėto bandymo apriboti žodžio laisvę požymius, o tai prieštarauja daugeliui teisės aktų, tarp jų:

• Lenkijos Respublikos Konstitucijos 54 straipsniu (nuomonės išraiškos laisvė),

• Lenkijos Respublikos Konstitucijos 14 straipsnį (spaudos ir kitų visuomenės informavimo priemonių laisvė),

• Spaudos įstatymo 1 straipsnio 1 dalis ir 3 straipsnis (prevencinės cenzūros draudimas),

• Civilinio kodekso 24 straipsnis (asmeninių teisių apsaugos priemonės – tačiau jų taikymui būtina įrodyti pažeidimą, o ne reikalauti blokavimo be teisinio pagrindo), Baudžiamojo kodekso 212 straipsnio 1 ir 2 dalys kartu su 213 straipsnio 1 dalimi (leidžiama kritika ir baudžiamosios atsakomybės išimtys, kai veikiama visuomenės interesų labui).

Atsižvelgdamas į tai, kreipiuosi į Jus su šiais klausimais ir prašau pateikti paaiškinimus:

               1. Reikalavimas užblokuoti svetainę – teisinio pagrindo nebuvimas

Viešosios kultūros įstaigos direktorius neturi jokios įstatyminės teisės reikalauti iš trečiųjų šalių (pvz., interneto svetainių operatorių) blokuoti jam nepatinkančio turinio.

Toks įgaliojimas:

• · nekyla iš Konstitucijos,
• · nekyla iš Įstatymo dėl kultūrinės veiklos organizavimo ir vykdymo,
• · nėra numatyta Civiliniame kodekse,
• · nekyla iš Spaudos įstatymo.

Vienintelė įstatymuose numatyta procedūra yra kreiptis tiesiogiai į turinio autorių su prašymu ištaisyti informaciją (Spaudos įstatymo 31–33 straipsniai) arba pareikšti civilinį ieškinį dėl asmeninių teisių pažeidimo (Civilinio kodekso 24 straipsnis).

Laiškas, nusiųstas man nežinant mano prieglobos paslaugų teikėjui, apeina šias procedūras ir atitinka prevencinės cenzūros apibrėžimą, kurią draudžia Lenkijos Respublikos Konstitucijos 54 straipsnio 2 dalis ir Spaudos įstatymo 1 straipsnio 2 dalis.

Todėl prašau pateikti aiškų atsakymą:

Kokiu teisiniu pagrindu kreipėtės dėl mano interneto svetainės blokavimo?

Ar galbūt turite galiojantį teismo sprendimą, įpareigojantį uždaryti svetainę? Ar tokia byla buvo nagrinėjama slapta ir skubiai, be mano dalyvavimo? (Leisiu sau priminti, kad raštas konkrečiai susijęs su straipsniu„Ar Czechowski sės į kalėjimą?“https://kempinsky.pl/czechowski-pojdzie-siedziec/, paskelbtu mano tinklaraštyje 2025 m. gruodžio 4 d., t. y. dieną prieš jūsų raštą, kuriame reikalaujama užblokuoti mano svetainę)

Šis klausimas nėra retorinis. Jūsų laiške, skirtame mano svetainės operatoriui, nėra jokios nuostatos, straipsnio, pastraipos ar kokios nors nuorodos, kuri suteiktų Jums – viešosios kultūros įstaigos direktoriui – teisę reikalauti nutildyti nepriklausomą kritišką balsą.

Jei yra teismo sprendimas, įpareigojantis užblokuoti svetainę, prašau jį nusiųsti tiek man, tiek mano interneto operatoriui.

               2. Faktai prieš nuomones – galiojantys teisiniai standartai

              · Nuomonės

Siųstame rašte nurodyta, kad straipsnio turinys pažeidžia teatro ar direktoriaus asmeninius interesus. Šiuo klausimu teisės aktai yra visiškai aiškūs:

Nuomonės ir vertinimai (įskaitant griežtus) – yra saugomi remiantis:

• Konstitucijos 54 straipsnio,

• Spaudos įstatymo 41 straipsnio,

• Baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalis (baudžiamosios atsakomybės netaikymas, jei kaltinimas atitinka visuomenės interesus arba yra pagrįstas),

• įsitvirtinusi Aukščiausiojo Teismo praktika: „Kritika, net ir aštri, yra leistina, jeigu ji tarnauja viešajam interesui.“

Taigi teiginiai, kuriais remiatės, pavyzdžiui: „asmenys [...], visuotinai vadinami negailestingais karjeristais, kurių vienintelė kompetencija yra lipti valdžiai į užpakalį“

– yra vertinamojo pobūdžio, o ne faktiniai. O vertinimas yra teisiškai saugomas kaip kritinė nuomonė.

Aukščiausiasis Teismas ne kartą nusprendė, kad metaforų ir hiperbolių kalba yra leistina viešojoje diskusijoje, ypač kalbant apie asmenis, einančius viešąsias pareigas (tarp kitų – Aukščiausiojo Teismo sprendimas I CSK 232/17).

Svarbu tai, kad terminas „keturios raidės“ nėra vulgari frazė nei kalbotyros, nei teismų praktikos požiūriu.

· Faktai

Mano tekste cituojami tik viešai prieinami duomenimis, įskaitant:

• · Jums nepalankus Darbo teismo sprendimo turinys,

• · Jums katastrofiškus institucijos audito rezultatus,

• · cituojami spaudos publikacijomis.

Pagal Baudžiamojo kodekso 213 straipsnio 1 dalį tikrų faktų pateikimasniekada negali būti laikomasšmeižtu, jeigu tai daroma viešojo intereso labui.

Iš viešųjų lėšų finansuojamos įstaigos direktoriaus veikla neabejotinai atitinka šį interesą.

Todėl prašau nurodyti: kuris mano straipsnyje paminėtas faktas, Jūsų nuomone, yra neteisingas ir kokie įrodymai tai patvirtina?

              3. „Institucijos asmeninių teisių pažeidimas“ – nepagrįstas kaltinimas

Jūsų pranešime nurodoma, kad buvo pažeistos Lubuskio teatro asmeninės teisės.

Todėl norėčiau atkreipti dėmesį į šias nuostatas:

• Civilinio kodekso 23 straipsnis – asmeninių teisių sąrašas,
• Civilinio kodekso 24 straipsnis – pažeidimo sąlygos,
• įtvirtintą teismų praktiką, pagal kurią institucija gali reikalauti apsaugos tik tuomet, kai ji yra kritikos objektas.

Tuo tarpu mano tekste:

• · institucija visiškai nevertinama,

• · nebuvo paminėta teatro veikla,

• · visas tekstas susijęs su jumis kaip su viešąsias pareigas einančiu asmeniu.

Taigi kaltinimas dėl institucijos asmeninių teisių pažeidimo:

• nėra pagrįstas straipsnio turiniu,

• gali liudyti apie manipuliacinį institucijos įtraukimą į ginčą, susijusį su Jūsų asmeniniu gyvenimu,

• gali pažeisti viešojo turto valdymo principus – Viešųjų finansų įstatymo 44 straipsnio 3 dalies 1 punktą (neekonomiškas / netikslingas veiksmas).

Todėl prašau atsakyti: kurioje straipsnio vietoje buvo pažeistos Lubuskio teatro asmeninės teisės?

              4. Cenzūrinio pobūdžio veiksmų teisinės pasekmės

Jūsų laiškas, skirtas svetainės operatoriui – be teisinio pagrindo – gali būti kvalifikuojamas kaip:

• bandymą apeiti nuostatas dėl žodžio laisvės (Konstitucijos 54 straipsnis),

• prevencinę cenzūrą, draudžiamą Konstitucijos 14 straipsniu ir Spaudos įstatymo 1 straipsniu,

• valstybės pareigūno veiksmai be teisinio pagrindo, pažeidžiantys Lenkijos Respublikos Konstitucijos 7 straipsnį (teisėtumo principą),

• viešosios įstaigos vadovo įgaliojimų piktnaudžiavimas,

• neteisėtas spaudimas nepriklausomam žiniasklaidos subjektui, pažeidžiantis spaudos laisvės standartus.

Apibendrinant: sunku nesusidaryti įspūdžio, kad Jūs nebandote diskutuoti dėl turinio, o apskritai siekiate panaikinti jo egzistavimą, o tai labiau atitinka stalinistinės cenzūros logiką nei dialogą ir pagarbą demokratinei konstitucinei tvarkai bei galiojančioms teisės normoms.

Demokratinėje valstybėje kiekvienas direktorius, prezidentas, meras, ministras – kiekvienas viešąsias pareigas einantis pilietis – yra kritikuojamas, o bandymas slopinti kritikos balsą užkulisiniais, neteisėtais ar prievartos metodais yra ne tik piktnaudžiavimas, bet ir reali grėsmė viešojo gyvenimo kokybei.

Tokios veiklos vedą prie:

• visuomenės pasitikėjimo erozijai,

• viešosios diskusijos pavaldumo atskirų asmenų interesams,

• baimės atmosferos kūrimo,

• užkulisinių klikų, draugų klubelių ir nepotizmo kūrimo,

• o svarbiausia – prie tų praktikų, kurias lenkai pernelyg gerai pažįsta iš laikų, kai žodžių slopinimas, melas, manipuliacijos ir mušimas už kitokias nei vienintelės teisingos pažiūras buvo sistemos įrankis.

Tačiau noriu tikėti, kad šiuo atveju turime reikalų tik su nesusipratimu, pernelyg dideliu uolumu arba trumpalaikiu protinės veiklos sutrikimu, o ne su sąmoningu bandymu faktiškai įvesti prevencinę cenzūrą, prievarta pasitelkiant viešojo teatro instituciją. Tačiau būtent Jūs – ne aš – sukūrėte situaciją, kurioje toks klausimas turi būti užduotas.

               5. Išvados ir tolesni veiksmai

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, pakartoju klausimus:

a. kokiu teisiniu pagrindu Jūs pareikalavote užblokuoti svetainę,

b. kurios svetainės dalys pažeidžia institucijos asmeninius interesus,

c. ar manote, kad šie veiksmai atitinka demokratijos principus?

Prašau pateikti rašytinį atsakymą, kuris būtų aiškus ir pagrįstas konkrečiomis teisės normomis, o ne bendrais teiginiais ar Jūsų asmeninėmis įspūdžiais.

Gerbiamas direktoriau,

su apgailestavimu informuoju, kad faktas, jog įmonei, kuri pagal teisės aktus prižiūri mano interneto svetainę, NEPRAVĖS REIKALAVIMĄ UŽBLOKUOTI MANO SVETAINĘ, aiškiai ir nedviprasmiškai vertinu kaip bandymą nutildyti mano kritišką balsą viešąsias pareigas einančio asmens atžvilgiu, ir, mano nuomone, tai yra bandymas įbauginti mane bei mano svetainėswww.kempinsky.pl operatorių

Kadangi šis klausimas yra ypač svarbus ir turi precedento požymių, susijusių su viešuoju gyvenimu mūsų šalyje, šį laišką siunčiu tiek tiesiogiai Jums asmeniškai, tiek:

• · Lietuvos Respublikos Prezidentui

• · Ministrų Tarybos pirmininkui

• · Želonosios Guros Lubuskio teatro organizatoriaus

• · Seimo Kultūros komisijos

• · teatro profesinių sąjungų,

• · mano interneto paslaugų teikėjo

Atsižvelgdamas į tai, kad, mano nuomone, Jūs taip pat bandote pasinaudoti didelės institucijos galia prieš bejėgį pilietį, kuriam nepadeda visa institucinė mašina, ketinu taip pat kreiptis pagalbos, apsaugos ir įsikišimo prašymu į:

• · ZASP, kurio narys esu

• · profesinės sąjungos OPZZ, kurios narys esu,

• · Lenkijos režisierių asociacija, kurios narys ir vienas iš steigėjų esu.

Kadangi, mano nuomone, susiduriame su beprecedentiniu ir nepakartojamu smurtiniu bandymu užkulisiuose nutildyti kritiškas balsas viešojoje erdvėje – taip pat dėl tokių veiksmų įtakos žurnalistų, kritikų ir kitų kultūrinio gyvenimo komentatorių Lenkijoje darbui, ketinu šį laišką paskelbti kaip atvirą laišką žiniasklaidai

Atsižvelgdamas į bylos pobūdį – aš ją vertinu kaip precedentinę ir susijusią su pagrindiniais viešojo gyvenimo, visuomeninio bendravimo, žodžio laisvės ir demokratijos principais, laiškas taip pat bus paskelbtas:

• · mano svetainėjewww.kempinsky.pl(taip, toje pačioje, kurią bandote nutildyti)

• · bei perduotas naujienų agentūroms ir redakcijoms.

Su pagarba,

Grzegorz Kempinsky

d/w

· Lenkijos Respublikos prezidentas

· Ministrų tarybos pirmininkas

· Rengėjas

· Mano interneto operatorius

· ZASP

· Profesinės sąjungos darbo vietoje

· OPZZ profesinės sąjungos, kurių narys esu

· Lenkijos režisierių asociacija

· Žiniasklaida