CARTA ABERTA SOBRE O INTENTO ILEGAL DO DIRECTOR CZECHOWSKI DE BLOQUEAR O MEU SITIO WEB

Katowice, 7 de decembro de 2025

Grzegorz Kempinsky

Hon. Sr. Robert Czechowski

Director do Teatro Lubuski de Zielona Góra

Estimado señor director,

O 5 de decembro de 2025, o operador do meu sitio web www.kempinsky.pl informoume sobre unha carta enviada polo Teatro Lubuski en Zielona Góra, na que se solicitaba o bloqueo do meu sitio web.

Dado que este comportamento leva todas as características dun intento de silenciar as críticas exercendo presión ilegalmente sobre entidades externas (evitando o autor do texto), nun estado democrático equivale a censura, que no ámbito persoal pode percibirse como unha forma de intimidación, amordazamento e un intento de usar recursos institucionais contra un cidadán indefenso, e no ámbito público equivale a censura e un intento de atacar a liberdade de expresión, que está garantida pola Constitución da República de Polonia, decidín formular a miña carta en forma de carta aberta para evitar calquera outra situación entre bastidores creada por vostede para obrigarme a gardar silencio, máis accións ilegais de natureza secreta ou varrer todo o asunto debaixo da alfombra.

Na miña opinión, as túas accións constitúen un intento ilegal de restrinxir a liberdade de expresión, o que é contrario a unha serie de actos legais, entre eles:

• Artigo 54 da Constitución da República de Polonia (liberdade de expresión),

• Artigo 14 da Constitución da República de Polonia (liberdade de prensa e outros medios de comunicación social),

• Artigo 1, parágrafo 1 e artigo 3 da Lei de Prensa (prohibición da censura preventiva),

• Artigo 24 do Código Civil (medidas para a protección dos dereitos persoais: a súa aplicación require a proba dunha violación e non unha solicitude de bloqueo sen base xurídica), artigo 212 § 1 e 2 do Código Penal en relación co artigo 213 § 1 do Código Penal (crítica admisible e exclusións de responsabilidade penal no caso de actuar en interese público).

Polo tanto, fágovos as seguintes preguntas e explicacións:

              1. Solicitude para bloquear o sitio web: sen base xurídica

O director dunha institución cultural pública non ten ningunha autoridade legal para esixir que terceiros (por exemplo, os operadores de sitios web) bloqueen contido que non lle guste.

Tal permiso:

• · non resulta da Constitución,
• · non resulta da Lei de organización e realización de actividades culturais,
• · non resulta do Código Civil,
• · non resulta da Lei de Prensa.

O único procedemento previsto pola lei é contactar directamente co autor do contido para solicitar a súa corrección (artigos 31 a 33 da Lei de Prensa) ou interpoñer unha acción civil por vulneración de dereitos persoais (artigo 24 do Código Civil).

A carta enviada ás miñas costas ao meu servizo de aloxamento evita estes mecanismos e cumpre a definición de censura preventiva, que está prohibida polo artigo 54, sección 2 da Constitución da República de Polonia e o artigo 1, sección 2 da Lei de Prensa.

Polo tanto, pido unha resposta clara:

En que base xurídica solicitaches o bloqueo do meu sitio web?

Tes algunha orde xudicial legalmente vinculante para pechar o sitio web? Celebrouse esa audiencia de maneira precipitada e apresurada, sen a miña participación? (Permíteme recordarche que a carta se refire especificamente ao artigo titulado " Will Czechowski Go Sitting?") https://kempinsky.pl/czechowski-pojdzie-siedziec/ publicado no meu blog o 4 de decembro de 2025, é dicir, o día anterior á túa carta esixindo o bloqueo do meu sitio web)

Esta pregunta non é retórica. A súa carta ao operador do meu sitio web non contén ningunha disposición, artigo, parágrafo ou calquera outra indicación que o autorice a vostede, o director dunha institución cultural pública, a esixir o silenciamento dunha voz crítica independente.

Se hai unha orde xudicial de bloqueo, envíenma tanto a min como ao meu provedor de internet.

              2. Feitos vs. opinións: normas legais aplicables

Opinións

A carta indicaba que o contido do artigo viola os dereitos persoais do teatro ou do seu director. A normativa é absolutamente clara neste punto:

As opinións e as valoracións (incluídas as severas) están protexidas en función de:

• Artigo 54 da Constitución,

• Artigo 41 da Lei de Prensa,

• Artigo 213 § 1 do Código Penal (exclusión da responsabilidade penal se a acusación serve ao interese público ou está xustificada),

• xurisprudencia establecida do Tribunal Supremo: "A crítica, mesmo a crítica dura, é admisible sempre que sirva ao interese público".

Entón, as afirmacións ás que te refires, como: "individuos [...] comunmente chamados arribistas despiadados, cuxas únicas competencias consisten en tomar o poder con calma"

– teñen a natureza dunha avaliación, non dun feito. E unha avaliación está protexida legalmente como unha opinión crítica.

O Tribunal Supremo decidiu repetidamente que a linguaxe da metáfora e a esaxeración é admisible no debate público, especialmente cara a persoas que ocupan cargos públicos (por exemplo, a sentenza do Tribunal Supremo I CSK 232/17).

É importante destacar que o termo "catro letras" non é unha expresión vulgar á luz da lingüística ou da xurisprudencia.

· Datos

O meu texto só cita datos públicos, entre eles:

• · O contido da sentenza do Tribunal Laboral é devastador para vostede,

• · resultados desastrosos da auditoría da institución para vostede,

• · publicacións de prensa citadas.

Segundo o artigo 213.1 do Código Penal, citar feitos reais nunca pode constituír delito. calumnias se serven ao interese público.

As actividades do director dunha institución financiada con fondos públicos representan sen dúbida tal interese.

Polo tanto, indique: que feito mencionado no meu artigo é, na súa opinión, falso e que probas o confirman?

           3. «Violación dos dereitos persoais da institución»: unha acusación infundada

O seu informe indica que se violaron os dereitos persoais do Teatro Lubuski.

Polo tanto, gustaríame chamar a súa atención sobre as disposicións:

• Artigo 23 do Código Civil: Catálogo de dereitos persoais.
• Artigo 24 do Código Civil: motivos de infracción
• xurisprudencia consolidada segundo a cal unha institución só pode buscar protección se é obxecto de críticas.

Non obstante, no meu texto:

• · a institución non é avaliada en absoluto,

• · non se fixo ningunha referencia ás actividades do teatro,

• · todo o contido concierne a vostede como persoa que ocupa un cargo público.

Polo tanto, a acusación de violación dos dereitos persoais da institución:

• non está respaldado polo contido do artigo,

• pode indicar unha participación manipuladora da institución nunha disputa que che concierne de forma privada,

• pode violar os principios da xestión dos bens públicos: artigo 44, parágrafo 3, punto 1 da Lei de Facenda Pública (acción antieconómica/intencional).

Polo tanto, responda: En que punto do artigo se violaron os dereitos persoais do Teatro Lubuski?

   4. Consecuencias legais das actividades de censura

A súa carta dirixida ao operador do sitio web (sen base xurídica) pode clasificarse como:

• intento de eludir as disposicións sobre liberdade de expresión (artigo 54 da Constitución),

• censura preventiva, prohibida polo artigo 14 da Constitución e o artigo 1 da Lei de Prensa,

• acción sen base xurídica por parte dun funcionario público, que viola o artigo 7 da Constitución da República de Polonia (o principio do legalismo),

• abuso de poder por parte dunha persoa que dirixe unha institución pública,

• exercer unha presión indebida sobre unha entidade de comunicación independente, o que viola as normas de liberdade de prensa.

En resumo: é difícil non ter a impresión de que non se está a tentar discutir o contido, senón eliminar por completo a súa existencia, o que se achega máis á lóxica da censura estalinista que ao diálogo e ao respecto pola orde constitucional democrática e a lei aplicable.

Nun estado democrático, todos os directores, presidentes, alcaldes, ministros... todos os cidadáns que ocupan un cargo público son obxecto de críticas, e un intento de suprimir a voz da crítica mediante métodos entre bastidores, ilegais ou contundentes constitúe non só un abuso, senón tamén unha ameaza real para a calidade da vida pública.

Este tipo de accións conducen a:

• erosión da confianza social,

• subordinando o debate público aos intereses dos individuos,

• creando unha atmosfera de medo,

• creando camarillas entre bastidores, clientelismo e nepotismo,

• e sobre todo, ao regreso de prácticas que os polacos coñecen moi ben dos tempos nos que as amordazadas, as mentiras, a manipulación e as malleiras á xente por ter opinións distintas das únicas correctas eran unha ferramenta sistémica.

Non obstante, quero crer que neste caso estamos a tratar simplemente cun malentendido, un exceso de celo ou unha tristeza momentánea e evidente, e non cun intento consciente de aplicar realmente a censura preventiva mediante o uso forzoso da institución do teatro público. Non obstante, fostes vostede —non eu— quen creou a situación na que se debe formular tal pregunta.

              5. Conclusións e seguintes pasos

Polo tanto, repito as miñas preguntas:

a. en que base xurídica solicitou o bloqueo do sitio web,

b. que fragmentos violan os dereitos persoais da institución,

c. Cres que estas accións son coherentes cos principios democráticos?

Solicito unha resposta por escrito, clara e baseada en disposicións legais específicas, non en xeneralidades nin nas súas impresións persoais.

Estimado señor director,

Lamento informarlle de que o feito de enviar unha SOLICITUDE ILEGAL PARA BLOQUEAR O MEU SITIO WEB á empresa que aloxa legalmente o meu sitio web, é percibido clara e inequivocamente por min como un intento de silenciar a miña voz crítica cara a unha persoa que ocupa un cargo público e é, na miña opinión, un intento de intimidarme a min e ao operador do meu sitio web www.kempinsky.pl.

Dado que este asunto é extremadamente importante e ten as características dun precedente relativo á vida pública no noso país, diríxome con esta carta tanto a vostede persoalmente como a:

• · Presidente da República de Polonia

• · Primeiro Ministro

• · Organizador do Teatro Lubuski de Zielona Góra

• · Comisión Parlamentaria de Cultura

• · sindicatos no teatro,

• o meu provedor de internet

Debido a que creo que tamén estás a tentar usar o poder dunha gran institución contra un cidadán indefenso que non conta co apoio de toda a maquinaria institucional, tamén pretendo solicitar axuda, protección e intervención de:

• · ZASP, da que son membro

• · Sindicato OPZZ, do que son membro,

• · Asociación Polaca de Directores , da que son membro e cofundador.

Dado que, na miña opinión, estamos a tratar un intento violento, sen precedentes e sen parangón, entre bastidores, de silenciar as voces críticas na esfera pública, tamén debido ao impacto destas accións no traballo dos xornalistas, críticos e outros comentaristas sobre a vida cultural en Polonia, tamén pretendo poñer esta carta á disposición dos medios de comunicación como unha carta aberta.

Debido á natureza do caso (considéroo un precedente e relativo aos principios fundamentais da vida pública, a convivencia social, a liberdade de expresión e a democracia), a carta tamén se publicará en:

• a miña páxina web www.kempinsky.pl (si, a mesma que estás a tentar silenciar)

• · e enviado a axencias de noticias e oficinas editoriais.

Saúdos cordiales,

Grzegorz Kempinsky

d/w

· Presidente da República de Polonia

· Primeiro Ministro

· Organizador/a

O meu provedor de internet

· ZASP

· Sindicatos no seu lugar

· Sindicatos OPZZ dos que son membro

· Asociación de Directores Polacos

· Medios de comunicación