ÅBEN BREV OM DIREKTØR CZECHOWSKIS ULOVLIGE FORSØG PÅ AT BLOKERE MIN HJEMMESIDE

Katowice, den 7. december 2025

Grzegorz Kempinsky

Hr. Robert Czechowski

Direktør for Lubuski Teatr i Zielona Góra

              Kære direktør,

den 5. december 2025 informerede min webmaster for hjemmesidenwww.kempinsky.plmig om et brev fra Lubuski Teatr i Zielona Góra, der indeholdt et krav om at blokere min hjemmeside.

Da denne adfærd bærer alle kendetegn på et forsøg på at undertrykke kritik ved ulovligt at udøve pres på eksterne aktører – uden at tage hensyn til forfatteren af teksten – hvilket i et demokratisk land er ensbetydende med censur, hvilket i den personlige sfære kan opfattes som en form for intimidering, mundkurv og et forsøg på at udnytte institutionelle ressourcer mod en forsvarsløs borger, og i det offentlige rum er ensbetydende med censur og et forsøg på at undergrave ytringsfriheden, som er garanteret af den polske forfatning, har jeg besluttet at formulere mit brev til Dem som et åbent brev for at undgå eventuelle yderligere bagkulissespil, som De måtte iscenesætte for at tvinge mig til tavshed, yderligere ulovlige handlinger af hemmelig og kabinetsmæssig karakter eller med det formål at feje hele sagen under tæppet.

Efter min opfattelse opfylder Deres handling betingelserne for et ulovligt forsøg på at begrænse ytringsfriheden, hvilket er i strid med en række retsakter, bl.a.:

• artikel 54 i den polske forfatning (ytringsfrihed),

• artikel 14 i den polske forfatning (pressefrihed og andre medier),

• § 1, stk. 1, og § 3 i loven om pressefrihed (forbud mod forebyggende censur),

• § 24 i civilloven (midler til beskyttelse af personlige rettigheder – hvor anvendelsen heraf kræver påvisning af en krænkelse, ikke et krav om blokering uden retsgrundlag), § 212, stk. 1 og 2, i straffeloven i forbindelse med § 213, stk. 1, i straffeloven (tilladt kritik og undtagelser fra strafferetligt ansvar i tilfælde af handlinger i samfundets interesse).

I den forbindelse retter jeg følgende spørgsmål og anmodninger om afklaring til Dem:

               1. Krav om blokering af en hjemmeside – manglende retsgrundlag

Direktøren for en offentlig kulturinstitution har ikke nogen lovmæssig beføjelse til at kræve, at tredjeparter (f.eks. webstedsoperatører) blokerer indhold, som han ikke bryder sig om.

En sådan beføjelse:

• · følger ikke af forfatningen,
• · ikke følger af loven om tilrettelæggelse og udøvelse af kulturelle aktiviteter,
• · følger ikke af civilloven,
• · følger ikke af presseloven.

Den eneste lovmæssige procedure er at henvende sig direkte til forfatteren af indholdet med et krav om rettelse (art. 31–33 i presseloven) eller at anlægge en civil retssag om krænkelse af personlige rettigheder (art. 24 i civilloven).

Et brev, der sendes bag min ryg til min hostingudbyder, omgår disse mekanismer og opfylder definitionen af forebyggende censur, som er forbudt i henhold til artikel 54, stk. 2, i den polske forfatning og artikel 1, stk. 2, i presseloven.

Derfor beder jeg om et entydigt svar:

På hvilket retsgrundlag har De anmodet om blokering af min hjemmeside?

Er De i besiddelse af en retskraftig dom, der påbyder lukning af hjemmesiden? Er en sådan retssag blevet afholdt i al hemmelighed og lynhurtigt, uden min deltagelse? (Jeg vil gerne minde om, at brevet specifikt henviser til artiklen med titlen"Vil Czechowski komme i fængsel?"https://kempinsky.pl/czechowski-pojdzie-siedziec/, der blev offentliggjort på min blog den 4. december 2025, altså dagen før Deres brev, hvor De krævede blokering af min hjemmeside)

Dette spørgsmål er ikke retorisk. Deres brev til min hjemmesides udbyder indeholder nemlig ingen lovbestemmelse, artikel, afsnit eller nogen som helst henvisning, der berettiger Dem – direktøren for en offentlig kulturinstitution – til at fremsætte et krav om at dæmpe en uafhængig kritisk stemme.

Hvis der foreligger en dom, der påbyder blokering, beder jeg Dem om at sende den til både mig og min internetudbyder.

               2. Fakta vs. meninger – gældende juridiske standarder

              · Meninger

I det fremsendte brev påpeges det, at artiklens indhold krænker teatrets eller direktørens personlige rettigheder. I denne henseende er lovgivningen helt entydig:

Anmeldelser og vurderinger (herunder skarpe) – er beskyttet i henhold til:

• artikel 54 i forfatningen,

• § 41 i presseloven,

• § 213, stk. 1, i straffeloven (fritagelse for strafferetligt ansvar, hvis beskyldningen tjener samfundets interesse eller er berettiget),

• fast retspraksis fra Højesteret: „Selv skarp kritik er tilladt, så længe den tjener almenvellet.”

Derfor er de udsagn, som De henviser til, såsom: „personer [...] der almindeligvis kaldes hensynsløse karrierejægere, hvis eneste kompetencer består i at stikke næsen i magthavernes bagdel”

– er af vurderende karakter, ikke af faktuel karakter. Og en vurdering er beskyttet af loven som en kritisk ytring.

Højesteret har gentagne gange fastslået, at metaforisk og overdrevet sprog er tilladt i den offentlige debat, især over for personer, der beklæder offentlige hverv (bl.a. Højesteretsdom I CSK 232/17).

Vigtigt er det, at udtrykket „cztery litery” ikke er vulgært i lyset af sprogvidenskaben eller retspraksis.

· Fakta

I min tekst er der udelukkende henvist til offentligt tilgængelige oplysninger, herunder:

• · Indholdet af arbejdsrettens dom, som er ødelæggende for Dem,

• · resultaterne af institutionens revision, som er katastrofale for Dem,

• · de citerede presseartikler.

I henhold til straffelovens § 213, stk. 1,kan gengivelse af sande kendsgerningeraldrig udgøre enæreskrænkelse, hvis det tjener almenvellet.

En direktørs virksomhed i en institution, der finansieres med offentlige midler, repræsenterer utvivlsomt en sådan interesse.

Derfor beder jeg Dem om at angive: Hvilket faktum, der er nævnt i min artikel, er – efter Deres vurdering – usandt, og hvilke beviser underbygger dette?

              3. „Krænkelse af institutionens personlige rettigheder” – en grundløs anklage

Din anmeldelse tyder på, at Lubuski Teatrs personlige rettigheder er blevet krænket.

Jeg vil derfor henlede opmærksomheden på følgende bestemmelser:

• § 23 i civilloven – oversigt over personlige rettigheder,
• § 24 i civilloven – betingelser for krænkelse,
• fast retspraksis, ifølge hvilken en institution kun kan kræve beskyttelse, når den er genstand for kritik.

I min tekst står der derimod:

• · institutionen vurderes slet ikke,

• · der henvises ikke til teatrets aktiviteter,

• · hele indholdet vedrører Dem som person i en offentlig funktion.

Derfor er anklagen om krænkelse af institutionens personlige rettigheder:

• finder ikke støtte i artiklens indhold,

• kan tyde på en manipulerende inddragelse af institutionen i en tvist, der vedrører Dem privat,

• kan være i strid med reglerne for forvaltning af offentlige midler – § 44, stk. 3, nr. 1, i loven om offentlige finanser (uøkonomisk/målrettet handling).

Jeg beder derfor om et svar: Hvor i artiklen er Lubuski Teatrs personlige rettigheder blevet krænket?

              4. De juridiske konsekvenser af handlinger af censurisk karakter

Deres brev til webstedets operatør – uden juridisk grundlag – kan betegnes som:

• et forsøg på at omgå bestemmelserne om ytringsfrihed (artikel 54 i forfatningen),

• forebyggende censur, som er forbudt i henhold til artikel 14 i forfatningen og artikel 1 i presseloven,

• handlinger uden retsgrundlag begået af en offentlig tjenestemand, hvilket er i strid med artikel 7 i den polske forfatning (legalitetsprincippet),

• magtmisbrug begået af en person, der leder en offentlig institution,

• udøvelse af ulovlig pression på en uafhængig medieaktør, hvilket strider mod standarderne for pressefrihed.

Sammenfattende: det er svært ikke at få det indtryk, at De ikke forsøger at argumentere imod indholdet, men snarere at eliminere dets eksistens helt, hvilket ligger tættere på logikken bag stalinistisk censur end på dialog og respekt for den demokratiske forfatningsmæssige orden samt gældende lovgivning.

I et demokratisk land er enhver direktør, præsident, borgmester, minister – enhver borger, der udøver et offentligt hverv – genstand for kritik, og forsøg på at undertrykke den kritiske stemme ved hjælp af bagkulissemetoder, ulovlige midler eller magtanvendelse udgør ikke blot et magtmisbrug, men også en reel trussel mod kvaliteten af det offentlige liv.

Denne type handlinger fører nemlig til:

• en udhuling af samfundets tillid,

• at den offentlige debat underordnes enkeltpersoners interesser,

• skabelse af en atmosfære af frygt,

• at skabe bagkulissernes kliker, kammeratskaber og nepotisme,

• og frem for alt – til en tilbagevenden til de praksisser, som polakkerne kender alt for godt fra den tid, hvor mundkurve, løgne, manipulationer og overgreb for holdninger, der afveg fra de eneste rigtige, var et systemisk redskab.

Jeg vil dog gerne tro, at vi i dette tilfælde kun har at gøre med en misforståelse, overivrighed eller en kortvarig forvirring, og ikke med et bevidst forsøg på faktisk at indføre forebyggende censur ved magtfuld brug af det offentlige teater. Det er dog Dem – ikke mig – der har skabt en situation, hvor et sådant spørgsmål må stilles.

               5. Konklusioner og videre foranstaltninger

I lyset af ovenstående gentager jeg spørgsmålene:

a. på hvilket retsgrundlag krævede De, at hjemmesiden blev blokeret,

b. hvilke passager krænker institutionens personlige rettigheder,

c. mener De, at disse handlinger er i overensstemmelse med demokratiets principper?

Jeg anmoder om et skriftligt svar, der er entydigt og baseret på konkrete lovbestemmelser, ikke på generelle udsagn eller Deres personlige indtryk.

Kære direktør,

jeg må desværre meddele, at det faktum, at der er sendt et ET ULOVLIGT KRAV OM AT BLOKERE MIN HJEMMESIDE, som jeg klart og utvetydigt opfatter som et forsøg på at bringe min kritiske stemme over for en person, der udøver et offentligt hverv, til tavshed, og det er efter min opfattelse et forsøg på at skræmme mig og operatøren af min hjemmesidewww.kempinsky.pl

Da denne sag er yderst vigtig og har karakter af en præcedens for det offentlige liv i vores land, retter jeg dette brev både direkte til Dem personligt og til:

• · Polens præsident

• · Ministerpræsidenten

• · Arrangøren af Lubuski Teatr i Zielona Góra

• · Sejmets Kulturudvalg

• · fagforeningerne i teatret,

• · min internetudbyder

Da jeg har indtryk af, at De også forsøger at udnytte en stor institutions magt mod en forsvarsløs borger, der ikke har hele den institutionelle maskine bag sig, agter jeg også at henvende mig med en anmodning om hjælp, beskyttelse og indgriben til:

• · ZASP, som jeg er medlem af

• · fagforeningen OPZZ, som jeg er medlem af,

• · Foreningen af Polske Instruktører, som jeg er medlem af og medstifter af.

Da vi efter min mening står over for et hidtil uset og enestående forsøg på bagkulisserne på at bringe kritiske røster i det offentlige rum til tavshed – også på grund af sådanne handlingers indvirkning på arbejdet for journalister, kritikere og andre kommentatorer af kulturlivet i Polen – agter jeg også at offentliggøre dette brev i form af et åbent brev til medierne

I betragtning af sagens karakter – jeg betragter den som en præcedenssag, der vedrører de grundlæggende principper for det offentlige liv, det sociale samliv, ytringsfriheden og demokratiet – vil brevet også blive offentliggjort på:

• · min hjemmesidewww.kempinsky.pl(ja, den samme, som De forsøger at bringe til tavshed)

• · samt videresendt til nyhedsbureauer og redaktioner.

Med venlig hilsen,

Grzegorz Kempinsky

d/w

· Polens præsident

· Ministerpræsident

· Arrangør

· Min internetudbyder

· ZASP

· Fagforeninger på arbejdspladsen

· OPZZ-fagforeninger, som jeg er medlem af

· Foreningen af Polske Instruktører

· Medier