OTEVŘENÝ DOPIS VE VĚCI NEZÁKONNÉHO POKUSU O BLOKOVÁNÍ MÉ STRÁNKY ŘEDITELEM CZECHOWSKÝM

Katovice, 7. prosince 2025

Grzegorz Kempinsky

Vážený pane Roberte Czechowský

ředitel Lubuského divadla v Zielonej Górze

              Vážený pane řediteli,

dne 5. prosince 2025 mě správce mé webové stránkywww.kempinsky.plinformoval o dopise zaslaném Lubuským divadlem v Zielené Hoře, který obsahoval požadavek na zablokování mé stránky.

Jelikož toto jednání nese všechny znaky pokusu o umlčení kritiky prostřednictvím nezákonného vyvíjení tlaku na externí subjekty – bez ohledu na autora textu – což je v demokratickém státě rovnocenné s cenzurním jednáním, které v osobní sféře může být vnímáno jako forma zastrašování, umlčování a pokus o využití institucionálního zázemí proti bezbrannému občanovi, a ve veřejné sféře je to rovnocenné cenzurní činnosti a pokusu o útok na svobodu slova, která je zaručena Ústavou Polské republiky, rozhodl jsem se formulovat svůj dopis Vám ve formě otevřeného dopisu, abych se vyhnul případným dalším zákulisním situacím vyvolaným Vámi za účelem vynucení mého mlčení, dalších protiprávních kroků tajného a kabinetního charakteru, nebo s cílem zamést celou záležitost pod koberec.

Vaše jednání podle mého názoru splňuje znaky nezákonného pokusu o omezení svobody slova, což je v rozporu s řadou právních předpisů, mimo jiné:

• čl. 54 Ústavy Polské republiky (svoboda projevu),

• čl. 14 Ústavy Polské republiky (svoboda tisku a dalších sdělovacích prostředků),

• čl. 1 odst. 1 a čl. 3 zákona – Tiskový zákon (zákaz preventivní cenzury),

• čl. 24 Občanského zákoníku (prostředky ochrany osobnostních práv – přičemž jejich použití vyžaduje prokázání porušení, nikoli požadavek na blokování bez právního základu), čl. 212 § 1 a 2 trestního zákoníku ve spojení s čl. 213 § 1 trestního zákoníku (přípustná kritika a výjimky z trestní odpovědnosti v případě jednání ve veřejném zájmu).

V souvislosti s tím Vám předkládám následující otázky a žádám o vysvětlení:

               1. Žádost o blokování stránky – absence právního základu

Ředitel veřejné kulturní instituce nemá žádné zákonné oprávnění požadovat od třetích stran (např. provozovatelů webových stránek) blokování obsahu, který se mu nelíbí.

Taková pravomoc:

• · nevyplývá z Ústavy,
• · nevyplývá ze zákona o organizování a provozování kulturní činnosti,
• · nevyplývá z občanského zákoníku,
• · nevyplývá z tiskového zákona.

Jediným zákonem stanoveným postupem je přímé oslovení autora obsahu s žádostí o opravu (čl. 31–33 zákona o tisku) nebo podání civilní žaloby pro porušení osobnostních práv (čl. 24 občanského zákoníku).

Dopis zaslaný za mými zády mému poskytovateli hostingu tyto mechanismy obchází a splňuje definici preventivní cenzury, kterou zakazuje čl. 54 odst. 2 Ústavy Polské republiky a čl. 1 odst. 2 zákona o tisku.

Proto žádám o jednoznačnou odpověď:

Na jakém právním základě jste požádal o zablokování mé webové stránky?

Máte snad k dispozici pravomocný soudní rozsudek nařizující uzavření stránky? Konalo se takové řízení za zavřenými dveřmi a bleskově, bez mé účasti? (Dovolte mi připomenout, že se dopis konkrétně týká článku s názvem„Půjde Czechowski do vězení?“https://kempinsky.pl/czechowski-pojdzie-siedziec/, který byl zveřejněn na mém blogu dne 4. prosince 2025, tedy den před vaším dopisem požadujícím zablokování mé stránky)

Tato otázka není rétorická. Váš dopis adresovaný provozovateli mé stránky totiž neobsahuje žádný předpis, článek, odstavec ani jakékoli jiné ustanovení, které by vás – ředitele veřejné kulturní instituce – opravňovalo k podání požadavku na umlčení nezávislého kritického hlasu.

Pokud existuje soudní rozhodnutí nařizující blokádu, žádám o jeho zaslání jak mně, tak i mému internetovému operátorovi.

               2. Fakta vs. názory – platné právní normy

              · Názory

V zaslaném dopise bylo uvedeno, že obsah článku porušuje osobní práva divadla nebo ředitele. V této otázce jsou předpisy naprosto jednoznačné:

Názory a hodnocení (včetně kritických) – podléhají ochraně na základě:

• čl. 54 Ústavy,

• čl. 41 zákona o tisku,

• čl. 213 odst. 1 trestního zákoníku (vyloučení trestní odpovědnosti, pokud obvinění slouží veřejnému zájmu nebo je odůvodněné),

• zavedené judikatury Nejvyššího soudu: „Kritika je přípustná i v případě, že je ostrá, pokud slouží veřejnému zájmu.“

Proto tvrzení, na která se odvoláváte, jako například: „jedinci [...] obecně nazývaní bezohlednými kariéristy, jejichž jedinou kompetencí je lézt vládě do zadku“

– mají charakter hodnocení, nikoli faktu. A hodnocení podléhá právní ochraně jako kritický názor.

Nejvyšší soud opakovaně rozhodl, že jazyk metafor a nadsázky je v veřejné debatě přípustný, zejména ve vztahu k osobám vykonávajícím veřejné funkce (mj. rozsudek Nejvyššího soudu I CSK 232/17).

Co je důležité – výraz „čtyři písmena“ není z hlediska lingvistiky ani judikatury vulgárním výrazem.

· Fakta

V mém textu jsou citovány výhradně veřejně dostupné údaje, včetně:

• · Obsah rozsudku pracovního soudu, který je pro vás zdrcující,

• · pro Vás katastrofální výsledky auditu instituce,

• · citované tiskové zprávy.

Podle čl. 213 § 1 trestního zákoníkunemůže uvádění pravdivých skutečnostínikdy představovat trestný činpomluvy, pokud slouží veřejnému zájmu.

Činnost ředitele instituce financované z veřejných prostředků nepochybně takový zájem reprezentuje.

Proto Vás žádám o uvedení: Která skutečnost uvedená v mém článku je – podle Vašeho názoru – nepravdivá a jaké důkazy to potvrzují?

              3. „Porušení osobních práv instituce“ – nepodložené obvinění

Z Vašeho oznámení vyplývá, že došlo k porušení osobních práv Lubuského divadla.

Rád bych proto upozornil na následující ustanovení:

• čl. 23 občanského zákoníku – výčet osobních práv,
• čl. 24 občanského zákoníku – předpoklady porušení,
• ustálená judikatura, podle níž může instituce požadovat ochranu pouze tehdy, je-li předmětem kritiky.

Naproti tomu v mém textu:

• · instituce není vůbec hodnocena,

• · není zmíněna činnost divadla,

• · celý obsah se týká vás jako osoby zastávající veřejnou funkci.

Tedy obvinění z porušení osobnostních práv instituce:

• není v obsahu článku podloženo,

• může svědčit o manipulativním zapojení instituce do sporu, který se týká vás osobně,

• může porušovat zásady hospodaření s veřejným majetkem – čl. 44 odst. 3 bod 1 zákona o veřejných financích (nehospodárné / neúčelné jednání).

Žádám proto o odpověď: V jakém bodě článku došlo k porušení osobních práv Lubuského divadla?

              4. Právní důsledky cenzurních opatření

Váš dopis adresovaný provozovateli webové stránky – bez právního základu – lze kvalifikovat jako:

• pokus o obcházení předpisů o svobodě projevu (čl. 54 Ústavy),

• preventivní cenzura, zakázaná článkem 14 Ústavy a článkem 1 Tiskového zákona,

• jednání veřejného činitele bez právního základu, což porušuje článek 7 Ústavy Polské republiky (zásada legalismu),

• zneužití pravomocí osobou stojící v čele veřejné instituce,

• vyvíjení nezákonného nátlaku na nezávislý mediální subjekt, což porušuje standardy svobody tisku.

Závěrem lze říci: je těžké se ubránit dojmu, že se nesnažíte polemizovat s obsahem, ale zcela eliminovat jeho existenci, což se blíží spíše logice stalinistické cenzury než dialogu a respektu k demokratickému ústavnímu řádu a platným zákonům.

V demokratickém státě podléhá kritice každý ředitel, prezident, starosta, ministr – každý občan zastávající veřejnou funkci, a pokus o potlačení kritického hlasu zákulisními, nezákonnými nebo násilnými metodami představuje nejen zneužití moci, ale také reálnou hrozbu pro kvalitu veřejného života.

Takovéto jednání totiž vede k:

• erozi společenské důvěry,

• podřízení veřejné debaty zájmům jednotlivců,

• vytváření atmosféry strachu,

• vytváření zákulisních klik, kamarádčoftu a nepotismu,

• a především – k návratu praktik, které Poláci znají až příliš dobře z dob, kdy umlčování, lži, manipulace a potrestání za názory odlišné od těch jedině správných byly systémovým nástrojem.

Chci však věřit, že v tomto případě se jedná pouze o nedorozumění, přehnanou horlivost nebo momentální pomatení, a nikoli o vědomý pokus o skutečné zavedení preventivní cenzury za použití síly veřejného divadla. Nicméně to vy – ne já – jste vytvořil situaci, v níž musí být tato otázka položena.

               5. Závěry a další kroky

V souvislosti s výše uvedeným opakuji své otázky:

a. na jakém právním základě jste požadoval zablokování stránky,

b. které části porušují osobní práva instituce,

c. domníváte se, že jsou tyto kroky v souladu s principy demokracie?

Žádám o písemnou odpověď, která bude jednoznačná a opírající se o konkrétní právní předpisy, nikoli o obecné formulace či Vaše osobní dojmy.

Vážený pane řediteli,

s lítostí Vám oznamuji, že skutečnost, že jste zaslal společnosti, která v souladu s právními předpisy hostuje mou internetovou stránku, NEPRAVOMOCNÉ POŽADAVKY NA ZABLOKOVÁNÍ MÉ STRÁNKY zjevně a jednoznačně vnímám jako pokus o umlčení mého kritického hlasu vůči osobě vykonávající veřejnou funkci a podle mého názoru se jedná o pokus o zastrašování mě i provozovatele mé stránkywww.kempinsky.pl

Vzhledem k tomu, že tato záležitost je mimořádně důležitá a má znaky precedentu týkajícího se veřejného života v naší zemi, adresuji tento dopis jak přímo Vám osobně, tak i:

• · prezidenta Polské republiky

• · předsedy vlády

• · Organizátora Lubuského divadla v Zielonej Górze

• · Poslanecké komise pro kulturu

• · odborových svazů v divadle,

• · mého internetového poskytovatele

Vzhledem k tomu, že mám pocit, že se snažíte využít sílu velké instituce proti bezbrannému občanovi, za kterým nestojí celý institucionální aparát, hodlám se rovněž obrátit s žádostí o pomoc, ochranu a zásah na:

• · ZASP, jehož jsem členem

• · odborové organizace OPZZ, jejíž jsem členem,

• · Sdružení polských režisérů, jehož jsem členem a spoluzakladatelem.

Jelikož se podle mého názoru jedná o bezprecedentní a bezpříkladný násilný pokus o zákulisní působení s cílem umlčet kritické hlasy ve veřejném prostoru – také s ohledem na dopad takových činů na práci novinářů, kritiků a dalších komentátorů kulturního života v Polsku – hodlám tento dopis zveřejnit také ve formě otevřeného dopisu pro média

Vzhledem k povaze této záležitosti – považuji ji za precedenční a týkající se základních principů veřejného života, společenského soužití, svobody slova a demokracie – bude dopis rovněž zveřejněn na:

• · mé stráncewww.kempinsky.pl(ano, té samé, kterou se snažíte umlčet)

• · a předán tiskovým agenturám a redakcím.

S pozdravem,

Grzegorz Kempinsky

d/w

· Prezident Republiky Polské

· Předseda vlády

· Pořadatel

· Můj internetový operátor

· ZASP

· Odborové svazy v místě

· Odborové svazy OPZZ, jejichž jsem členem

· Sdružení polských režisérů

· Média