ÅPENT BREV ANGÅENDE REGISSØR CZECHOWSKIS ULOVLIGE FORSØK PÅ Å BLOKKERE NETTSTEDET MIN

Katowice, 7. desember 2025

Grzegorz Kempinsky

Herr Robert Czechowski

Direktør for Lubuski-teatret i Zielona Góra

Kjære herr direktør,

5. desember 2025 informerte nettstedsoperatøren min www.kempinsky.pl meg om et brev sendt av Lubuski-teatret i Zielona Góra, som inneholdt en forespørsel om å blokkere nettstedet mitt.

Siden denne oppførselen bærer alle kjennetegnene på et forsøk på å kneble kritikk ved ulovlig å legge press på eksterne enheter – uten å omgå forfatteren av teksten – i en demokratisk stat er det ensbetydende med sensur, som i den personlige sfæren kan oppfattes som en form for skremming, knebling og et forsøk på å bruke institusjonelle ressurser mot en forsvarsløs borger, og i den offentlige sfæren er det ensbetydende med sensur og et forsøk på å angripe ytringsfriheten, som er garantert av Republikken Polens grunnlov, har jeg besluttet å formulere mitt brev til deg i form av et åpent brev for å unngå ytterligere situasjoner bak kulissene som du skaper for å tvinge meg til å tie, ytterligere ulovlige handlinger av hemmelig kontorkarakter, eller å feie hele saken under teppet.

Etter min mening utgjør dine handlinger et ulovlig forsøk på å begrense ytringsfriheten, noe som er i strid med en rekke rettsakter, inkludert:

• Artikkel 54 i Republikken Polens grunnlov (ytringsfrihet),

• Artikkel 14 i Republikken Polens grunnlov (pressefrihet og andre sosiale kommunikasjonsmidler),

• Artikkel 1, paragraf 1 og artikkel 3 i presseloven (forbud mot forebyggende sensur),

• Artikkel 24 i sivilloven (tiltak for beskyttelse av personlige rettigheter – anvendelsen av disse krever bevis for brudd, og ikke en anmodning om blokkering uten rettslig grunnlag), artikkel 212 § 1 og 2 i straffeloven i forbindelse med artikkel 213 § 1 i straffeloven (tillatt kritikk og utelukkelse av straffansvar ved handling i allmennhetens interesse).

Derfor stiller jeg deg følgende spørsmål og forklaringer:

              1. Forespørsel om å blokkere nettstedet – intet juridisk grunnlag

Direktøren for en offentlig kulturinstitusjon har ingen lovbestemt myndighet til å kreve at tredjeparter (f.eks. nettstedsoperatører) blokkerer innhold som han eller hun ikke liker.

Slik tillatelse:

• · ikke følger av Grunnloven,
• · ikke følger av loven om organisering og gjennomføring av kulturaktiviteter,
• · ikke følger av sivilloven,
• · følger ikke av presseloven.

Den eneste prosedyren som er fastsatt i loven er å kontakte forfatteren av innholdet direkte med en forespørsel om korrigering (artikkel 31–33 i presseloven) eller å anlegge et sivilt søksmål for krenkelse av personlige rettigheter (artikkel 24 i sivilloven).

Brevet som ble sendt bak ryggen min til hostingtjenesten min omgår disse mekanismene og oppfyller definisjonen av forebyggende sensur, som er forbudt i henhold til artikkel 54, paragraf 2 i Republikken Polens grunnlov og artikkel 1, paragraf 2 i presseloven.

Derfor ber jeg om et klart svar:

På hvilket juridisk grunnlag ba dere om blokkering av nettstedet mitt?

Har dere tilfeldigvis en juridisk bindende rettskjennelse om å stenge nettstedet? Ble en slik høring holdt på en forhastet og hastig måte, uten min deltakelse? (La meg minne dere på at brevet spesifikt refererer til artikkelen med tittelen « Vil Czechowski gå og sitte?» https://kempinsky.pl/czechowski-pojdzie-siedziec/ publisert på bloggen min 4. desember 2025, dvs. dagen før brevet ditt der du krevde blokkering av nettstedet mitt)

Dette spørsmålet er ikke retorisk. Brevet ditt til operatøren av nettstedet mitt inneholder ingen bestemmelse, artikkel, avsnitt eller annen indikasjon som ville gi deg – direktøren for en offentlig kulturinstitusjon – fullmakt til å kreve at en uavhengig kritisk stemme bringes til taushet.

Hvis det foreligger en rettskjennelse som pålegger blokkering, vennligst send den til både meg og internettleverandøren min.

              2. Fakta vs. meninger – Gjeldende juridiske standarder

Meninger

Brevet indikerte at artikkelens innhold krenker teaterets eller regissørens personlige rettigheter. Regelverket er helt klart på dette punktet:

Meninger og vurderinger (inkludert harde) – er beskyttet på grunnlag av:

• Artikkel 54 i grunnloven,

• Artikkel 41 i presseloven,

• Artikkel 213 § 1 i straffeloven (utelukkelse av straffansvar dersom anklagen tjener allmennhetens interesse eller er berettiget),

• etablert rettspraksis fra Høyesterett: «Kritikk, selv hard kritikk, er tillatt så lenge den tjener allmennhetens interesse.»

Så utsagnene du refererer til, som for eksempel: «individer [...] ofte kalt hensynsløse karrieremenn, hvis eneste kompetanse består i å ta makten i sitt eget tempo»

– har karakter av en vurdering, ikke et faktum. Og en vurdering er juridisk beskyttet som en kritisk mening.

Høyesterett har gjentatte ganger avgjort at metaforisk og overdrivelsesspråk er tillatt i offentlig debatt, spesielt overfor personer som innehar offentlige verv (f.eks. Høyesteretts dom I CSK 232/17).

Det er viktig å merke seg at begrepet «fire bokstaver» ikke er et vulgært uttrykk i lys av lingvistikk eller rettspraksis.

· Fakta

Teksten min siterer kun offentlige data, inkludert:

• · Innholdet i Arbeidsrettens dom er knusende for deg,

• · katastrofale resultater av institusjonens revisjon for deg,

• · siterte pressepublikasjoner.

I henhold til artikkel 213 § 1 i straffeloven kan det aldri være en forbrytelse å sitere sanne fakta. ærekrenkelse hvis det tjener allmennhetens interesse.

Virksomheten til direktøren for en institusjon finansiert av offentlige midler representerer utvilsomt en slik interesse.

Vennligst angi derfor: Hvilket faktum som er nevnt i artikkelen min er – etter din mening – usant, og hvilke bevis bekrefter det?

           3. «Krenkelse av institusjonens personlige rettigheter» – en grunnløs anklage

Rapporten din indikerer at Lubuski-teatrets personlige rettigheter har blitt krenket.

Jeg vil derfor gjøre deg oppmerksom på følgende bestemmelser:

• Artikkel 23 i sivilloven – katalog over personlige rettigheter,
• Artikkel 24 i sivilloven – grunnlag for krenkelse,
• etablert rettspraksis som sier at en institusjon bare kan søke beskyttelse dersom den er gjenstand for kritikk.

Men i teksten min:

• · institusjonen blir ikke vurdert i det hele tatt,

• · det ble ikke referert til teaterets aktiviteter,

• · alt innhold gjelder deg som person i et offentlig verv.

Derfor anklagen om brudd på institusjonens personlige rettigheter:

• støttes ikke av innholdet i artikkelen,

• kan tyde på manipulerende involvering fra institusjonen i en tvist som angår deg privat,

• kan krenke prinsippene for offentlig eiendomsforvaltning – artikkel 44, paragraf 3, punkt 1 i loven om offentlige finanser (uøkonomisk/forsettlig handling).

Vennligst svar derfor: Hvor i artikkelen ble Lubuski-teatrets personlige rettigheter krenket?

   4. Juridiske konsekvenser av sensuraktiviteter

Brevet ditt adressert til nettstedsoperatøren – uten juridisk grunnlag – kan klassifiseres som:

• forsøke å omgå bestemmelsene om ytringsfrihet (artikkel 54 i grunnloven),

• forebyggende sensur, forbudt i henhold til artikkel 14 i grunnloven og artikkel 1 i presseloven,

• handling uten rettslig grunnlag utført av en offentlig tjenestemann, som bryter med artikkel 7 i Republikken Polens grunnlov (prinsippet om legalisme),

• maktmisbruk av en person som leder en offentlig institusjon,

• å utøve utilbørlig press på en uavhengig medieenhet, noe som bryter med standarder for pressefrihet.

For å oppsummere: det er vanskelig å ikke få inntrykk av at du ikke prøver å argumentere mot innholdet, men å eliminere dets eksistens fullstendig, noe som er nærmere logikken bak stalinistisk sensur enn dialog og respekt for den demokratiske konstitusjonelle ordenen og gjeldende lov.

I en demokratisk stat er enhver direktør, president, ordfører, minister – enhver borger som innehar et offentlig verv – utsatt for kritikk, og et forsøk på å undertrykke kritikkens stemme gjennom ulovlige eller tvangsmessige metoder bak kulissene utgjør ikke bare et misbruk, men også en reell trussel mot kvaliteten på det offentlige liv.

Denne typen handlinger fører til:

• erosjon av sosial tillit,

• å underordne den offentlige debatten til fordel for enkeltpersoners interesser,

• skaper en atmosfære av frykt,

• skaper klikker bak kulissene, kameraderi og nepotisme,

• og fremfor alt – til tilbakekomsten av praksiser som polakker kjenner altfor godt fra den tiden da knebling, løgner, manipulasjon og bank opp folk for andre synspunkter enn de eneste riktige var et systemisk verktøy.

Jeg vil imidlertid tro at vi i dette tilfellet bare har å gjøre med en misforståelse, overivrighet eller et øyeblikks, blendende dystert sinn, og ikke et bevisst forsøk på å faktisk implementere forebyggende sensur ved å bruke institusjonen offentlig teater med makt. Det var imidlertid du – ikke jeg – som skapte situasjonen der et slikt spørsmål må stilles.

              5. Konklusjoner og neste steg

Derfor gjentar jeg spørsmålene mine:

a. på hvilket juridisk grunnlag ba du om blokkering av nettstedet,

b. hvilke fragmenter krenker institusjonens personlige rettigheter,

c. Mener du at disse handlingene er i samsvar med demokratiske prinsipper?

Jeg ber om et skriftlig svar, tydelig og basert på spesifikke lovbestemmelser, ikke generaliseringer eller dine personlige inntrykk.

Kjære herr direktør,

Jeg beklager å måtte informere deg om at det faktum at jeg sendte en ULOVLIG FORESPØRSEL OM Å BLOKKERE NETTSTEDET MIN til selskapet som lovlig er vert for nettstedet mitt, klart og utvetydig oppfattes av meg som et forsøk på å kneble min kritiske stemme mot en person som innehar et offentlig verv, og etter min mening er et forsøk på å skremme meg og operatøren av nettstedet mitt www.kempinsky.pl.

Siden denne saken er ekstremt viktig og har preg av presedens angående det offentlige liv i vårt land, retter jeg dette brevet både direkte til deg personlig og til:

• · Republikken Polens president

• · Statsminister

• · Arrangør av Lubuski-teatret i Zielona Góra

• · Stortingets kulturkomité

• · fagforeninger i teatret,

• min internettleverandør

Siden jeg føler at du også prøver å bruke makten til en stor institusjon mot en forsvarsløs borger som ikke støttes av hele det institusjonelle maskineriet, har jeg også tenkt å be om hjelp, beskyttelse og intervensjon fra:

• · ZASP, som jeg er medlem av

• · OPZZ fagforening, som jeg er medlem av,

• · Polsk regissørforening , som jeg er medlem av og medgründer av.

Siden vi etter min mening har å gjøre med et enestående og uovertruffent, bak-kulissene, voldelig forsøk på å stilne kritiske stemmer i det offentlige rom – også på grunn av virkningen slike handlinger har på arbeidet til journalister, kritikere og andre kommentatorer av kulturlivet i Polen, har jeg også til hensikt å gjøre dette brevet tilgjengelig for media som et åpent brev.

På grunn av sakens natur – jeg behandler den som en presedens – og angående de grunnleggende prinsippene for offentlig liv, sosial sameksistens, ytringsfrihet og demokrati, vil brevet også bli publisert på:

• nettstedet mitt www.kempinsky.pl (ja, det samme du prøver å stilne)

• · og videresendt til nyhetsbyråer og redaksjoner.

Med vennlig hilsen,

Grzegorz Kempinsky

d/w

· Republikken Polens president

· Statsminister

· Arrangør

Min internettleverandør

· ZASP

· Fagforeninger på plass

· OPZZ-fagforeninger som jeg er medlem av

· Foreningen av polske direktører

· Medier