OPEN BRIEF OVER DE ONRECHTMATIGE POGING VAN DIRECTEUR CZECHOWSKI OM MIJN WEBSITE TE BLOKKEREN

Katowice, 7 december 2025

Grzegorz Kempinsky

De heer Robert Czechowski

Directeur van het Lubuski Theater in Zielona Góra

              Geachte heer directeur,

op 5 december 2025 heeft mijn websitebeheerderwww.kempinsky.plmij op de hoogte gesteld van een brief van het Lubuski Teatr in Zielona Góra, waarin wordt verzocht mijn website te blokkeren.

Aangezien dit gedrag alle kenmerken vertoont van een poging om kritiek het zwijgen op te leggen door onrechtmatig druk uit te oefenen op externe partijen – zonder de auteur van de tekst te betrekken – wat in een democratische staat neerkomt op censuur, wat op persoonlijk vlak kan worden opgevat als een vorm van intimidatie, monddood maken en een poging om institutionele middelen in te zetten tegen een weerloze burger, en in de publieke sfeer staat gelijk aan censuur en een poging tot aantasting van de vrijheid van meningsuiting, die wordt gegarandeerd door de Grondwet van de Republiek Polen, heb ik besloten mijn brief aan u in de vorm van een open brief te formuleren, om eventuele verdere achterkamertjespolitiek te vermijden die door u wordt georkestreerd om mij tot zwijgen te dwingen, verdere onwettige acties achter gesloten deuren, of om de hele zaak onder het tapijt te vegen.

Uw handelen voldoet naar mijn mening aan de criteria van een onrechtmatige poging tot beperking van de vrijheid van meningsuiting, hetgeen in strijd is met een reeks wettelijke bepalingen, waaronder:

• artikel 54 van de Grondwet van de Republiek Polen (vrijheid van meningsuiting),

• artikel 14 van de Grondwet van de Republiek Polen (vrijheid van de pers en andere massamedia),

• art. 1, lid 1, en art. 3 van de Perswet (verbod op preventieve censuur),

• art. 24 van het Burgerlijk Wetboek (middelen ter bescherming van persoonlijke rechten – waarbij de toepassing ervan vereist dat een inbreuk wordt aangetoond, en niet dat een blokkering zonder rechtsgrondslag wordt geëist), art. 212, lid 1 en 2, van het Wetboek van Strafrecht in samenhang met art. 213, lid 1, van het Wetboek van Strafrecht (toegestane kritiek en uitsluitingen van strafrechtelijke aansprakelijkheid in geval van handelen in het algemeen belang).

In verband hiermee richt ik de volgende vragen en verzoeken om toelichting aan u:

               1. Verzoek om blokkering van een website – ontbreken van een rechtsgrondslag

De directeur van een openbare culturele instelling beschikt niet over enige wettelijke bevoegdheid om van derden (bijvoorbeeld websitebeheerders) te eisen dat zij inhoud blokkeren die hem niet bevalt.

Een dergelijke bevoegdheid:

• · vloeit niet voort uit de Grondwet,
• · vloeit niet voort uit de wet inzake de organisatie en uitvoering van culturele activiteiten,
• · vloeit niet voort uit het Burgerlijk Wetboek,
• · vloeit niet voort uit de Perswet.

De enige wettelijk voorziene procedure is het rechtstreeks benaderen van de auteur van de inhoud met een verzoek tot rectificatie (art. 31–33 van de Perswet) of het instellen van een civiele vordering wegens schending van de persoonlijkheidsrechten (art. 24 van het Burgerlijk Wetboek).

Een brief die achter mijn rug om naar mijn hostingprovider wordt gestuurd, omzeilt deze mechanismen en voldoet aan de definitie van preventieve censuur, die verboden is op grond van art. 54, lid 2, van de Grondwet van de Republiek Polen en art. 1, lid 2, van de Perswet.

Daarom verzoek ik om een eenduidig antwoord:

Op welke rechtsgrond heeft u verzocht om mijn website te blokkeren?

Beschikt u wellicht over een definitieve rechterlijke uitspraak waarin de sluiting van de website wordt gelast? Heeft een dergelijke rechtszaak achter gesloten deuren en in allerijl plaatsgevonden, zonder mijn aanwezigheid? (Ik wil er even op wijzen dat de brief specifiek betrekking heeft op het artikel getiteld"Gaat Czechowski de gevangenis in?"https://kempinsky.pl/czechowski-pojdzie-siedziec/,dat op 4 december 2025 op mijn blog is geplaatst, dus de dag vóór uw brief waarin u eiste dat mijn website zou worden geblokkeerd)

Deze vraag is niet retorisch. Uw brief aan de beheerder van mijn website bevat namelijk geen enkele bepaling, artikel, paragraaf of enige andere aanwijzing die u – directeur van een openbare culturele instelling – het recht zou geven om te eisen dat een onafhankelijke kritische stem het zwijgen wordt opgelegd.

Als er een gerechtelijk vonnis bestaat dat de blokkering oplegt, verzoek ik u dit zowel aan mij als aan mijn internetprovider toe te zenden.

               2. Feiten versus meningen – geldende wettelijke normen

              · Meningen

In de toegezonden brief wordt aangegeven dat de inhoud van het artikel inbreuk maakt op de persoonlijke belangen van het theater of de directeur. Op dit punt zijn de bepalingen volstrekt eenduidig:

Recensies en beoordelingen (ook scherpe) – vallen onder de bescherming op grond van:

• artikel 54 van de Grondwet,

• art. 41 van de Perswet,

• art. 213, lid 1, van het Wetboek van Strafrecht (uitsluiting van strafrechtelijke aansprakelijkheid indien de beschuldiging het algemeen belang dient of gerechtvaardigd is),

• gevestigde jurisprudentie van het Hooggerechtshof: „Zelfs scherpe kritiek is toegestaan, mits deze het algemeen belang dient.”

De uitspraken waarop u zich beroept, zoals: „personen [...] die algemeen worden aangeduid als meedogenloze carrièremakers, wier enige bekwaamheid erin bestaat de macht te besmeuren”

– hebben het karakter van een beoordeling, niet van een feit. En een beoordeling geniet rechtsbescherming als kritische mening.

Het Hooggerechtshof heeft herhaaldelijk geoordeeld dat metaforisch en overdreven taalgebruik toegestaan is in het publieke debat, met name ten aanzien van personen die een openbaar ambt bekleden (o.a. arrest van het Hooggerechtshof I CSK 232/17).

Belangrijk is dat de uitdrukking „vier letters” noch vanuit taalkundig oogpunt, noch volgens de jurisprudentie als vulgair wordt beschouwd.

· Feiten

In mijn tekst zijn uitsluitend openbare gegevens aangehaald, waaronder:

• · De voor u vernietigende inhoud van het vonnis van de arbeidsrechtbank,

• · de voor u rampzalige resultaten van de audit van de instelling,

• · de aangehaalde persberichten.

Overeenkomstig artikel 213, lid 1, van het Wetboek van Strafrechtkan het vermelden van ware feitennooit een strafbaar feitvan lastervormen, indien dit het algemeen belang dient.

De activiteiten van de directeur van een met overheidsmiddelen gefinancierde instelling dienen ongetwijfeld dit belang.

Daarom verzoek ik u aan te geven: welk feit dat in mijn artikel wordt genoemd, is – naar uw mening – onwaar en welk bewijs bevestigt dit?

              3. „Schending van de persoonlijke belangen van de instelling” – een ongegronde beschuldiging

Uit uw melding blijkt dat de persoonlijke rechten van het Lubuski Teatr zijn geschonden.

Ik wil daarom wijzen op de volgende bepalingen:

• art. 23 BW – overzicht van persoonlijke rechten,
• art. 24 BW – voorwaarden voor schending,
• vaste rechtspraak, volgens welke een instelling alleen bescherming kan vorderen wanneer zij het voorwerp van kritiek is.

In mijn tekst daarentegen:

• · wordt de instelling helemaal niet beoordeeld,

• · wordt er niet ingegaan op de activiteiten van het theater,

• · de hele inhoud heeft betrekking op u als persoon die een openbaar ambt bekleedt.

Derhalve is er sprake van een inbreuk op de persoonlijke belangen van de instelling:

• wordt niet gestaafd door de inhoud van het artikel,

• kan wijzen op een manipulatieve betrokkenheid van de instelling bij een geschil dat u persoonlijk betreft,

• kan in strijd zijn met de regels voor het beheer van openbare middelen – art. 44, lid 3, punt 1 van de wet op de openbare financiën (onzuinig / ondoelmatig handelen).

Ik verzoek u daarom om antwoord: op welk punt in het artikel zijn de persoonlijke belangen van het Lubuski Teatr geschonden?

              4. Juridische gevolgen van censuurmaatregelen

Uw brief aan de beheerder van de website – zonder rechtsgrondslag – kan worden aangemerkt als:

• een poging om de bepalingen inzake de vrijheid van meningsuiting te omzeilen (art. 54 van de Grondwet),

• preventieve censuur, verboden door art. 14 van de Grondwet en art. 1 van de Perswet,

• handelen zonder rechtsgrondslag door een overheidsfunctionaris, hetgeen in strijd is met artikel 7 van de Grondwet van de Republiek Polen (het legaliteitsbeginsel),

• machtsmisbruik door een persoon die leiding geeft aan een openbare instelling,

• het uitoefenen van onrechtmatige druk op een onafhankelijke media-entiteit, wat in strijd is met de normen inzake persvrijheid.

Samenvattend: het is moeilijk om niet de indruk te krijgen dat u niet probeert de inhoud te weerleggen, maar deze überhaupt wilt uitbannen, wat meer aansluit bij de logica van stalinistische censuur dan bij dialoog en eerbied voor de democratische constitutionele orde en de geldende wetgeving.

In een democratische staat staat elke directeur, president, burgemeester, minister – elke burger die een openbaar ambt bekleedt – bloot aan kritiek, en een poging om de kritische stem te smoren via achterkamertjespolitiek, onwettige of gewelddadige methoden vormt niet alleen misbruik, maar ook een reële bedreiging voor de kwaliteit van het openbare leven.

Dit soort acties leiden namelijk tot:

• een afbrokkeling van het maatschappelijk vertrouwen,

• het ondergeschikt maken van het publieke debat aan de belangen van individuen,

• het creëren van een klimaat van angst,

• het creëren van achterkamertjespolitiek, vriendjespolitiek en nepotisme,

• en bovenal – tot de terugkeer van praktijken die de Polen maar al te goed kennen uit de tijd dat het muilkorven, de leugens, de manipulaties en het afranselen van mensen met andere dan de enige juiste opvattingen, een systeeminstrument waren.

Ik wil echter geloven dat we in dit geval slechts te maken hebben met een misverstand, overijverigheid of een tijdelijke verduistering van het verstand, en niet met een bewuste poging om daadwerkelijk preventieve censuur in te voeren door middel van het gewelddadig inzetten van de instelling van het openbare theater. Het is echter u – niet ik – die een situatie heeft gecreëerd waarin deze vraag gesteld moet worden.

               5. Conclusies en verdere stappen

In verband met het bovenstaande herhaal ik de vragen:

a. op welke rechtsgrond heeft u de blokkering van de website geëist,

b. welke passages de persoonlijke belangen van de instelling schenden,

c. vindt u dat deze maatregelen in overeenstemming zijn met de beginselen van de democratie?

Ik verzoek u om een schriftelijk antwoord, dat ondubbelzinnig is en gebaseerd op concrete wettelijke bepalingen, en niet op algemeenheden of uw persoonlijke indrukken.

Geachte directeur,

tot mijn spijt moet ik u mededelen dat het feit dat er een verzoek is gestuurd naar het bedrijf dat, in overeenstemming met de wet, mijn website host, EEN ONRECHTMATIG VERZOEK OM MIJN WEBSITE TE BLOKKEREN, duidelijk en ondubbelzinnig beschouw als een poging om mijn kritische stem tegen een persoon die een openbaar ambt bekleedt het zwijgen op te leggen, en dit is naar mijn mening een poging om mij en de beheerder van mijn websitewww.kempinsky.pl te intimideren

Aangezien deze zaak van groot belang is en de kenmerken heeft van een precedent met betrekking tot het openbare leven in ons land, richt ik deze brief zowel rechtstreeks aan u persoonlijk als aan:

• · de president van de Republiek Polen

• · de minister-president

• · De organisator van het Lubuski Teatr in Zielona Góra

• · De Cultuurcommissie van de Sejm

• · de vakbonden in het theater,

• · mijn internetprovider

Aangezien ik de indruk heb dat u ook de macht van een grote instelling probeert in te zetten tegen een weerloze burger, die niet wordt gesteund door de volledige institutionele machinerie, ben ik ook van plan om een verzoek om hulp, bescherming en tussenkomst te richten aan:

• · ZASP, waarvan ik lid ben

• · de vakbond OPZZ, waarvan ik lid ben,

• · de Vereniging van Poolse Regisseurs, waarvan ik lid en medeoprichter ben.

Aangezien we naar mijn mening te maken hebben met een ongekende en ongeëvenaarde gewelddadige poging om achter de schermen kritische stemmen in de publieke ruimte het zwijgen op te leggen – mede vanwege de invloed van dergelijke acties op het werk van kritische journalisten en andere commentatoren van het culturele leven in Polen – ben ik ook van plan deze brief in de vorm van een open brief aan de media te verstrekken

Gezien de aard van de zaak – ik beschouw deze als een precedent en als een zaak die betrekking heeft op de fundamentele beginselen van het openbare leven, het maatschappelijk samenleven, de vrijheid van meningsuiting en de democratie – zal de brief ook worden gepubliceerd op:

• · mijn websitewww.kempinsky.pl(ja, dezelfde die u probeert het zwijgen op te leggen)

• · en doorgestuurd naar persbureaus en redacties.

Met vriendelijke groet,

Grzegorz Kempinsky

d/w

· President van de Republiek Polen

· Minister-president

· Organisator

· Mijn internetprovider

· ZASP

· Vakbonden op de werkplek

· OPZZ-vakbonden waarvan ik lid ben

· Vereniging van Poolse Regisseurs

· Media