ATKLĀTA VĒSTULE PAR ČEHOVSKA DIREKTORA NELEGĀLO MĒĢINĀJUMU BLOKĒT MANU TĪMEKĻA VIETNI

Katovice, 2025. gada 7. decembris

Grzegorz Kempinsky

Godātais Roberts Čehovskis

Lubuskas teātra direktors Zielonej Górze

              Cienījamais direktora kungs,

2025. gada 5. decembrī mans tīmekļa vietneswww.kempinsky.ploperators man paziņoja par vēstuli, ko nosūtījis Lubuskas teātris Zielonej Górze, kurā izteikts pieprasījums bloķēt manu tīmekļa vietni.

Tā kā šāda rīcība ir tipisks mēģinājums apklusināt kritiku, nelikumīgi izdarot spiedienu uz ārējiem subjektiem – neņemot vērā teksta autoru – tas demokrātiskā valstī ir pielīdzināms cenzūras pasākumiem, kas personīgajā sfērā var tikt uztverti kā iebiedēšana, mutes aizbāšana un mēģinājums izmantot institucionālo atbalstu pret bezpalīdzīgu pilsoņu, bet publiskajā sfērā ir līdzvērtīga cenzūras darbībai un mēģinājumam apdraudēt vārda brīvību, ko garantē Polijas Republikas Konstitūcija, es nolēmu savu vēstuli Jums formulēt atklātā vēstules formā, lai izvairītos no iespējamām turpmākām aizkulišu situācijām, ko Jūs izraisītu, lai piespiestu mani klusēt, turpmākām nelikumīgām darbībām slepenā kabineta veidā vai ar mērķi visu lietu noslēpt zem paklāja.

Manuprāt, Jūsu rīcība atbilst nelikumīgas mēģinājuma ierobežot vārda brīvību pazīmēm, kas ir pretrunā ar virkni tiesību aktu, tostarp:

• Polijas Republikas Konstitūcijas 54. pantu (viedokļa brīvība),

• Polijas Republikas Konstitūcijas 14. pants (preses un citu sabiedrisko informācijas līdzekļu brīvība),

• Preses likuma 1. panta 1. punkts un 3. pants (preventīvās cenzūras aizliegums),

• Civillikuma 24. pants (personisko tiesību aizsardzības līdzekļi – to piemērošanai ir jāpierāda pārkāpums, nevis jāpieprasa bloķēšana bez juridiska pamata), Kriminālkodeksa 212. panta 1. un 2. punkts saistībā ar Kriminālkodeksa 213. panta 1. punktu (pieļaujamā kritika un kriminālatbildības izņēmumi, ja rīcība ir sabiedrības interesēs).

Saistībā ar to es vēršos pie Jums ar šādiem jautājumiem un paskaidrojumiem:

               1. Pieprasījums bloķēt tīmekļa vietni – juridiska pamata trūkums

Valsts kultūras iestādes direktoram nav nekādu likumā noteiktu pilnvaru, kas ļautu pieprasīt trešajām personām (piemēram, tīmekļa vietņu operatoriem) bloķēt saturu, kas viņam nepatīk.

Šādas pilnvaras:

• · neizriet no Konstitūcijas,
• · neizriet no likuma par kultūras darbības organizēšanu un veikšanu,
• · neizriet no Civillikuma,
• · neizriet no Preses likuma.

Vienīgā likumā paredzētā procedūra ir vēršanās tieši pie satura autora ar prasību par labojumu (Preses likuma 31.–33. pants) vai civiltiesiskas prasības celšana par personisko tiesību pārkāpumu (Civillikuma 24. pants).

Vēstule, kas man aiz muguras nosūtīta manam hostinga pakalpojumu sniedzējam, neievēro šos mehānismus un atbilst preventīvās cenzūras definīcijai, ko aizliedz Polijas Republikas Konstitūcijas 54. panta 2. punkts un Preses likuma 1. panta 2. punkts.

Tāpēc lūdzu sniegt nepārprotamu atbildi:

Uz kāda juridiska pamata Jūs pieprasījāt manas tīmekļa vietnes bloķēšanu?

Vai Jums ir spēkā esošs tiesas spriedums, kas liek slēgt šo vietni? Vai šāda tiesas sēde notika aiz slēgtām durvīm un ātri, bez manas līdzdalības? (Atļaušos atgādināt, ka vēstule konkrēti attiecas uz rakstu ar nosaukumu„Vai Čehovskis nonāks cietumā?”https://kempinsky.pl/czechowski-pojdzie-siedziec/, kas tika publicēts manā blogā 2025. gada 4. decembrī, t. i., dienu pirms jūsu vēstules, kurā pieprasīts bloķēt manu tīmekļa vietni)

Šis jautājums navs retorisks. Jūsu vēstule, kas adresēta manas tīmekļa vietnes operatoram, neietver nevienu normu, pantu, punktu vai jebkādu norādi, kas dotu jums – valsts kultūras iestādes direktoram – tiesības pieprasīt neatkarīgas kritiskas balss apklusināšanu.

Ja pastāv tiesas spriedums, kas liek bloķēt vietni, lūdzu, nosūtiet to gan man, gan manam interneta operatoram.

               2. Fakti pret viedokļiem – spēkā esošie tiesiskie standarti

              · Viedokļi

Nosūtītajā vēstulē norādīts, ka raksta saturs aizskar teātra vai direktora personiskās tiesības. Šajā jautājumā tiesību normas ir absolūti nepārprotamas:

Viedokļi un vērtējumi (tostarp asāki) – tiek aizsargāti, pamatojoties uz:

• Konstitūcijas 54. panta,

• Preses likuma 41. panta,

• Kriminālkodeksa 213. panta 1. punkts (kriminālatbildības izslēgšana, ja apsūdzība kalpo sabiedrības interesēm vai ir pamatota),

• Augstākās tiesas iedibinātā prakse: „Kritika ir pieļaujama pat tad, ja tā ir asa, ja vien tā kalpo sabiedrības interesēm.”

Tātad apgalvojumi, uz kuriem jūs atsaucaties, piemēram: „indivīdi [...], kurus vispārēji dēvē par bezkaunīgiem karjeristiem, kuru vienīgās kompetences ir pakļauties varai”

– ir vērtējuma, nevis fakta raksturs. Un vērtējums ir tiesiski aizsargāts kā kritisks viedoklis.

Augstākā tiesa ir vairākkārt nolēmusi, ka metaforu un pārspīlējumu valoda ir pieļaujama publiskajā debatē, jo īpaši attiecībā uz personām, kas pilda publiskas funkcijas (t. sk. Augstākās tiesas spriedums lietā I CSK 232/17).

Svarīgi ir tas, ka apzīmējums „četras burtas” nav vulgārs ne no valodniecības, ne no tiesu prakses viedokļa.

· Fakti

Manā tekstā ir atsaukts vienīgi uz publiski pieejamiem datiem, tostarp:

• · Jums sāpīgs Darba tiesas sprieduma saturs,

• · Jums katastrofālos iestādes revīzijas rezultātus,

• · citētās preses publikācijas.

Saskaņā ar Kriminālkodeksa 213. panta 1. punktu patiesu faktu citēšananekad nevar būtapmelošanasnoziegums, ja tā kalpo sabiedrības interesēm.

Valsts finansētas iestādes direktora darbība neapšaubāmi atbilst šādām interesēm.

Tāpēc lūdzu norādīt: kurš no manā rakstā minētajiem faktiem, pēc jūsu vērtējuma, ir nepaties, un kādi pierādījumi to apstiprina?

              3. „Iestādes personisko tiesību pārkāpums” – nepamatots apvainojums

Jūsu paziņojumā norādīts, ka ir pārkāptas Lubuskas teātra personiskās tiesības.

Tāpēc vēlos vērst uzmanību uz šādiem noteikumiem:

• Civillikuma 23. pants – personisko tiesību saraksts,
• Civillikuma 24. pants – pārkāpuma priekšnoteikumi,
• pastāvīgā tiesu prakse, saskaņā ar kuru iestāde var pieprasīt aizsardzību tikai tad, ja tā ir kritikas objekts.

Savukārt manā tekstā:

• · iestāde vispār netiek vērtēta,

• · nav pieminēta teātra darbība,

• · viss saturs attiecas uz Jums kā personu, kas pilda sabiedrisko amatu.

Tātad apsūdzība par iestādes personisko tiesību pārkāpumu:

• nav pamatots ar raksta saturu,

• var liecināt par manipulatīvu iestādes iesaistīšanu strīdā, kas attiecas uz Jums personīgi,

• var pārkāpt valsts īpašuma pārvaldības principus – Valsts finanšu likuma 44. panta 3. punkta 1. apakšpunktu (neekonomiska / neefektīva rīcība).

Tāpēc lūdzu atbildēt: kurā raksta vietā ir pārkāptas Lubuskas teātra personiskās tiesības?

              4. Cenzūras rakstura darbību juridiskās sekas

Jūsu vēstule, kas adresēta tīmekļa vietnes operatoram – bez juridiska pamata – var tikt kvalificēta kā:

• mēģinājums apiet vārda brīvības noteikumus (Konstitūcijas 54. pants),

• preventīva cenzūra, kas ir aizliegta ar Konstitūcijas 14. pantu un Preses likuma 1. pantu,

• valsts amatpersonas rīcība bez juridiska pamata, kas pārkāpj Polijas Republikas Konstitūcijas 7. pantu (legalitātes princips),

• pilnvaru ļaunprātīga izmantošana no valsts iestādes vadītāja puses,

• nelikumīga spiediena izdarīšana uz neatkarīgu mediju, kas pārkāpj preses brīvības standartus.

Kopsummējot: ir grūti neiegūt iespaidu, ka jūs nemēģināt apstrīdēt saturu, bet gan vispār izskaust tā pastāvēšanu, kas ir tuvāk stalinistiskās cenzūras loģikai nekā dialogam un demokrātiskās konstitucionālās kārtības, kā arī spēkā esošo tiesību aktu ievērošanai.

Demokrātiskā valstī ikviens direktors, prezidents, mērs, ministrs – ikviens pilsonis, kas pilda sabiedrisko amatu, ir pakļauts kritikai, un mēģinājums apklusināt kritiskās balsis, izmantojot aizkulišu, nelikumīgas vai vardarbīgas metodes, ir ne tikai ļaunprātīga rīcība, bet arī reāls drauds sabiedriskās dzīves kvalitātei.

Šāda veida darbības noved pie:

• sabiedrības uzticības erozijai,

• sabiedriskās diskusijas pakļaušanai atsevišķu indivīdu interesēm,

• bailes atmosfēras radīšanu,

• aizkulišu kliku, draugu un radinieku tīklu veidošanu,

• un galvenokārt – lai atgrieztos prakses, kuras poļi pārāk labi pazīst no laikiem, kad mutes aizbāšana, melošana, manipulācijas un pēršana par viedokļiem, kas atšķiras no vienīgajiem pareizajiem, bija sistēmas instruments.

Tomēr es gribu ticēt, ka šajā gadījumā mums ir darīšana tikai ar pārpratumu, pārlieku dedzību vai īslaicīgu apziņas aptumšošanos, nevis ar apzinātu mēģinājumu faktiski ieviest preventīvu cenzūru, vardarbīgi izmantojot valsts teātra institūciju. Tomēr tieši jūs – nevis es – esat radījis situāciju, kurā šāds jautājums ir jāuzdod.

               5. Secinājumi un turpmākā rīcība

Ņemot vērā iepriekš minēto, es atkārtoju jautājumus:

a. uz kāda juridiskā pamata Jūs pieprasījāt bloķēt šo tīmekļa vietni,

b. kuri fragmenti pārkāpj iestādes personiskās tiesības,

c. vai Jūs uzskatāt, ka šīs darbības ir saderīgas ar demokrātijas principiem?

Lūdzu sniegt rakstisku atbildi, kas būtu nepārprotama un balstītos uz konkrētiem tiesību aktiem, nevis vispārīgiem apgalvojumiem vai Jūsu personīgajiem iespaidiem.

Cienījamais direktora kungs,

ar nožēlu informēju, ka faktu, ka uzņēmumam, kas saskaņā ar tiesību aktiem hostē manu interneta vietni, NEKĀRTĪGU PRASĪBU BLOKĒT MANU TĪMEKĻA VIETNI, es skaidri un nepārprotami uztveru kā mēģinājumu apklusināt manu kritisko viedokli par personu, kas pilda valsts amatu, un, manuprāt, tas ir mēģinājums iebiedēt mani un manas tīmekļa vietneswww.kempinsky.pl operatoru

Tā kā šī lieta ir ārkārtīgi svarīga un tai ir precedenta pazīmes attiecībā uz sabiedrisko dzīvi mūsu valstī, šo vēstuli es adresēju gan tieši jums personīgi, gan arī:

• · Polijas Republikas prezidentam

• · Ministru prezidentam

• · Lubuskas teātra Zielonej Goras organizators

• · Seima Kultūras komisijas

• · teātra arodbiedrību,

• · mana interneta pakalpojumu sniedzēja

Ņemot vērā to, ka, manuprāt, Jūs mēģināt izmantot lielas iestādes varu pret bezpalīdzīgu pilsoņu, kuram nav aiz muguras visa institucionālā mašīna, es plānoju vērsties ar lūgumu pēc palīdzības, aizsardzības un iejaukšanās arī pie:

• · ZASP, kuras biedrs es esmu

• · arodbiedrībai OPZZ, kuras biedrs esmu,

• · Polijas Režisoru asociācija, kuras biedrs un līdzdibinātājs esmu.

Tā kā, manuprāt, mēs saskaramies ar bezprecedenta un nepārspējamu vardarbīgu mēģinājumu aizkulisēs apklusināt kritiskās balsis publiskajā telpā – arī ņemot vērā šādu darbību ietekmi uz žurnālistu, kritiķu un citu Polijas kultūras dzīves komentētāju darbu –, es plānoju šo vēstuli publicēt arī kā atklātu vēstuli plašsaziņas līdzekļiem

Ņemot vērā lietas raksturu – es to uzskatu par precedentu, kas skar sabiedriskās dzīves, sabiedrības sadzīves, vārda brīvības un demokrātijas pamatprincipus, vēstule tiks publicēta arī:

• · manā tīmekļa vietnēwww.kempinsky.pl(jā, tajā pašā, kuru jūs mēģināt apklusināt)

• · kā arī nosūtīts ziņu aģentūrām un redakcijām.

Ar cieņu,

Grzegorz Kempinsky

d/w

· Polijas prezidents

· Ministru padomes priekšsēdētājs

· Organizators

· Mans interneta operators

· ZASP

· Arodbiedrības darba vietā

· OPZZ arodbiedrības, kurās esmu biedrs

· Polijas režisoru asociācija

· Mediji