NYÍLT LEVÉL CZECHOWSKI IGAZGATÓ JOGTALAN KÍSÉRLETÉRŐL, HOGY BLOKKOLJA A WEBOLDALAMAT

Katowice, 2025. december 7.

Grzegorz Kempinsky

Tisztelt Robert Czechowski úr

a Zielona Góra-i Lubuski Színház igazgatója

              Tisztelt Igazgató Úr!

2025. december 5-én awww.kempinsky.plweboldalam üzemeltetője tájékoztatott a Zielona Góra-i Lubuski Színház által küldött levélről, amelyben a weboldalam blokkolását követelik.

Mivel ez a magatartás minden jellemzőjét magán viseli annak a kísérletnek, hogy a szöveg szerzőjét megkerülve, jogtalanul nyomást gyakorolva külső szereplőkre elhallgattassák a kritikát – azaz egy demokratikus államban ez cenzúrával egyenértékű cselekvésnek minősül, ami a személyes szférában megfélemlítésként, szájzárásként és kísérletként értelmezhető az intézményi háttér felhasználására egy védtelen polgár ellen, a közszférában pedig cenzúrával és a Lengyel Köztársaság Alkotmányában garantált szólásszabadság elleni merénylet kísérletével egyenértékű, úgy döntöttem, hogy levelemet nyílt levél formájában fogalmazom meg Önnek, hogy elkerüljem az esetleges további, Ön által színfalak mögött előidézett helyzeteket, amelyek célja az, hogy hallgatásra kényszerítsen, további jogellenes, titkos kabinetbeli intézkedésekre, vagy az egész ügy szőnyeg alá söprésére.

Véleményem szerint az Ön cselekedetei a szólásszabadság jogellenes korlátozásának feltételeit teljesítik, ami ellentétes számos jogi aktussal, többek között:

• a Lengyel Köztársaság Alkotmányának 54. cikkével (véleménynyilvánítási szabadság),

• a Lengyel Köztársaság Alkotmányának 14. cikke (a sajtó és más tömegkommunikációs eszközök szabadsága),

• a sajtótörvény 1. cikke (1) bekezdése és 3. cikke (a megelőző cenzúra tilalma),

• a Polgári Törvénykönyv 24. cikke (a személyiségi jogok védelmi eszközei – amelyek alkalmazásához azonban a jogsértés bizonyítására van szükség, nem pedig jogalap nélküli blokkolás iránti kérelemre), a Büntető Törvénykönyv 212. §-ának (1) és (2) bekezdése a Büntető Törvénykönyv 213. §-ának (1) bekezdésével összefüggésben (megengedett kritika és a büntetőjogi felelősség kizárása társadalmi érdekű cselekmények esetén).

Ennek kapcsán az alábbi kérdéseket és magyarázatokat intézem Önhöz:

               1. A weboldal blokkolásának kérése – jogalap hiánya

A közintézmény igazgatója nem rendelkezik olyan törvényes jogosultsággal, amely lehetővé tenné számára, hogy harmadik felektől (pl. weboldal-üzemeltetőktől) olyan tartalmak blokkolását követelje, amelyek nem tetszenek neki.

Ilyen jogosultság:

• · nem ered az Alkotmányból,
• · nem a kulturális tevékenységek szervezéséről és működtetéséről szóló törvényből,
• · nem a Polgári Törvénykönyvből származik,
• · nem a sajtótörvényből ered.

Az egyetlen törvényben előírt eljárás az, hogy közvetlenül a tartalom szerzőjéhez fordulnak helyesbítés iránti kérelemmel (a sajtótörvény 31–33. cikke), vagy polgári pert indítanak a személyiségi jogok megsértése miatt (a Polgári Törvénykönyv 24. cikke).

A hátam mögött a tárhelyszolgáltatómhoz intézett levél megkerüli ezeket a mechanizmusokat, és megfelel a megelőző cenzúra definíciójának, amelyet a Lengyel Alkotmány 54. cikke (2) bekezdése és a Sajtótörvény 1. cikke (2) bekezdése tilt.

Ezért kérem egyértelmű válaszát:

Milyen jogalap alapján kezdeményezte weboldalam blokkolását?

Rendelkezik-e Ön esetleg a weboldal bezárását elrendelő, jogerős bírósági ítélettel? Vagy ez a tárgyalás zárt ajtók mögött, villámgyorsan, az én részvételem nélkül zajlott le? (Hadd emlékeztessem Önöket, hogy a levél konkrétan a„Czechowski börtönbe kerül?” című cikkre vonatkozik:https://kempinsky.pl/czechowski-pojdzie-siedziec/, amelyet 2025. december 4-én, azaz a weboldalam blokkolását követelő levelük előtti napon tettem közzé a blogomon.)

Ez a kérdés nem retorikai. Az Ön levele, amelyet a weboldalam üzemeltetőjének címeztek, ugyanis nem tartalmaz semmilyen jogszabályt, cikket, bekezdést vagy bármilyen utalást, amely feljogosítaná Önt – egy állami kulturális intézmény igazgatóját – arra, hogy független, kritikus hangok elhallgattatását követelje.

Ha létezik olyan bírósági ítélet, amely a blokkolást elrendeli, kérem, küldje el azt nekem és az internetes szolgáltatómnak is.

               2. Tények kontra vélemények – hatályos jogi normák

              · Vélemények

A megküldött levélben rámutattak, hogy a cikk tartalma sérti a színház vagy az igazgató személyiségi jogait. E tekintetben a jogszabályok teljesen egyértelműek:

Vélemények és értékelések (beleértve a keményeket is) – védelmet élveznek a következők alapján:

• az Alkotmány 54. cikke,

• a sajtótörvény 41. cikke,

• a Büntető Törvénykönyv 213. §-ának (1) bekezdése (a büntetőjogi felelősség kizárása, ha a vád a közérdeknek szolgál vagy indokolt),

• a Legfelsőbb Bíróság megállapodott joggyakorlata: „Még az éles kritika is megengedett, amennyiben a közérdeket szolgálja.”

Tehát az Ön által hivatkozott kijelentések, mint például: „olyan személyek [...], akiket általánosan könyörtelen karrieristáknak neveznek, és akiknek egyetlen kompetenciája az, hogy a hatalom seggébe nyalnak”

– értékelésnek minősülnek, nem pedig ténynek. Az értékelés pedig kritikai véleményként jogi védelem alatt áll.

A Legfelsőbb Bíróság többször is megállapította, hogy a metaforák és a túlzások használata megengedett a nyilvános vitában, különösen a közhivatalt betöltő személyek esetében (pl. a Legfelsőbb Bíróság I CSK 232/17 számú ítélete).

Fontos megjegyezni, hogy a „négy betű” kifejezés sem a nyelvészet, sem a joggyakorlat szerint nem minősül vulgáris kifejezésnek.

· Tények

Szövegemben kizárólag nyilvános adatokat idéztem, többek között:

• · az Ön számára lesújtó munkaügyi bírósági ítélet szövegét,

• · az intézmény számára katasztrofális könyvvizsgálati eredmények,

• · az idézett sajtócikkek.

A Büntető Törvénykönyv 213. § (1) bekezdése szerint a valós tények idézésesoha nem minősülrágalmazásnak, ha az a közérdeket szolgálja.

A közpénzből finanszírozott intézmény igazgatójának tevékenysége kétségtelenül ilyen érdekeket képvisel.

Ezért kérem, hogy jelölje meg: Melyik, a cikkemben említett tény – az Ön véleménye szerint – nem igaz, és milyen bizonyítékok támasztják alá ezt?

              3. „Az intézmény személyiségi jogainak megsértése” – alaptalan vád

Bejelentése szerint a Lubuski Színház személyiségi jogait sértették meg.

Ezért szeretném felhívni a figyelmet a következő jogszabályokra:

• a Polgári Törvénykönyv 23. cikke – a személyiségi jogok felsorolása,
• a Polgári Törvénykönyv 24. cikke – a jogsértés feltételei,
• a kialakult ítélkezési gyakorlat, amely szerint egy intézmény csak akkor kérhet védelmet, ha kritika tárgyát képezi.

Ezzel szemben az én szövegemben:

• · az intézményt egyáltalán nem értékelik,

• · nem utalnak a színház tevékenységére,

• · az egész szöveg Önt mint közszereplőt érinti.

Tehát az intézmény személyiségi jogainak megsértésére vonatkozó vád:

• nem talál alapot a cikk tartalmában,

• az intézmény manipulatív bevonására utalhat az Ön magánéletét érintő vitába,

• megsértheti a közvagyon kezelésére vonatkozó szabályokat – a közpénzügyi törvény 44. cikke (3) bekezdésének 1. pontja (gazdaságtalan / célszerűtlen tevékenység).

Kérem tehát a választ: A cikk melyik részében sértették meg a Lubuski Színház személyiségi jogait?

              4. A cenzúra jellegű intézkedések jogi következményei

A weboldal üzemeltetőjéhez címzett levele – jogalap nélkül – a következőképpen minősíthető:

• a szólásszabadságra vonatkozó rendelkezések megkerülésének kísérlete (az Alkotmány 54. cikke),

• megelőző cenzúra, amelyet az Alkotmány 14. cikke és a Sajtótörvény 1. cikke tilt,

• jogalap nélküli fellépés közhivatalnok részéről, ami sérti a Lengyel Köztársaság Alkotmányának 7. cikkét (a legalitás elve),

• hatalommal való visszaélés egy közintézményt vezető személy részéről,

• jogellenes nyomásgyakorlás egy független médiaszereplőre, ami sérti a sajtószabadság normáit.

Összefoglalva: nehéz nem azt a benyomást kelteni, hogy Ön nem a tartalommal próbál vitatkozni, hanem annak létezését próbálja teljesen kiküszöbölni, ami inkább a sztálini cenzúra logikájához áll közel, mint a párbeszédhez és a demokratikus alkotmányos rend, valamint a hatályos jog tiszteletben tartásához.

Egy demokratikus államban minden igazgató, elnök, polgármester, miniszter – minden közhivatalt betöltő állampolgár – kritika tárgyát képezi, és a kritika hangjának háttéralkukkal, jogellenes vagy erőszakos módszerekkel történő elnyomására irányuló kísérlet nem csupán visszaélés, hanem a közélet minőségét fenyegető valós veszély is.

Az ilyen típusú tevékenységek ugyanis a következőkhöz vezetnek:

• a társadalmi bizalom eróziójához,

• a közvélemény-nyilvánosság egyéni érdekek alá rendeléséhez,

• a félelem légkörének megteremtése,

• háttérklikkek, haverizmus és nepotizmus kialakítása,

• és mindenekelőtt – olyan gyakorlatok visszatéréséhez, amelyeket a lengyelek túlságosan is jól ismernek azokból az időkből, amikor a szájbekötés, a hazugságok, a manipulációk és a nem megfelelő nézetekért való megverés a rendszer eszközei voltak.

Szeretnék azonban hinni abban, hogy ebben az esetben csupán félreértésről, túlbuzgóságról vagy átmeneti elmezavarról van szó, és nem egy tudatos kísérletről, amelynek célja a megelőző cenzúra tényleges bevezetése a közszínház intézményének erőszakos felhasználásával. Azonban Ön – nem én – teremtette meg azt a helyzetet, amelyben fel kell tenni ezt a kérdést.

               5. Következtetések és további lépések

A fentiekre tekintettel ismét felteszem a kérdéseket:

a. milyen jogalap alapján kérte a weboldal letiltását,

b. mely részek sértik az intézmény személyiségi jogait,

c. Úgy véli, hogy ezek a lépések összhangban vannak a demokrácia elveivel?

Kérem, adjon írásbeli választ, egyértelműen és konkrét jogszabályokra hivatkozva, nem pedig általánosságokra vagy személyes benyomásaira alapozva.

Tisztelt Igazgató Úr!

sajnálattal tájékoztatom, hogy azt a tényt, hogy a jogszabályoknak megfelelően az én weboldalamat üzemeltető cégnek a weboldalam blokkolására irányuló JOGTALAN KÉRELMET nyilvánvalóan és egyértelműen úgy értelmezem, mint egy kísérletet arra, hogy elhallgattassák a közszereplővel szemben kritikus hangomat, és véleményem szerint ez egy megfélemlítési kísérlet ellenem és awww.kempinsky.pl weboldalam üzemeltetője ellen.

Mivel ez az ügy rendkívül fontos, és precedensértékű a hazánk közéletében, ezt a levelet közvetlenül Önhöz, valamint az alábbi címzettekhez is intézem:

• · a Lengyel Köztársaság elnökéhez

• · a Miniszterelnöknek

• · a Zielona Góra-i Lubuski Színház szervezője

• · A Sejm Kulturális Bizottsága

• · a színház szakszervezetei,

• · az internet-szolgáltatóm

Mivel úgy érzem, hogy Ön egy nagy intézmény erejét is felhasználja egy védtelen polgár ellen, aki mögött nem áll az egész intézményi gépezet, ezért segítségért, védelemért és beavatkozásért szándékozom fordulni a következő szervezetekhez:

• · a ZASP-hoz, amelynek tagja vagyok

• · az OPZZ szakszervezethez, amelynek tagja vagyok,

• · a Lengyel Rendezők Szövetsége, amelynek tagja és társalapítója vagyok.

Mivel véleményem szerint példátlan és példátlan erőszakos kísérletről van szó, amelynek célja a kritikus hangok elhallgattatása a nyilvánosság előtt – többek között azért is, mert ezek a lépések hatással vannak a kritikus újságírók és a lengyel kulturális élet egyéb kommentátorainak munkájára –, szándékomban áll ezt a levelet nyílt levél formájában a médiának is közzétenni

Az ügy jellegére való tekintettel – amelyet precedensértékűnek tartok, és amely a közélet, a társadalmi együttélés, a szólásszabadság és a demokrácia alapvető elveit érinti – a levelet a következő oldalakon is közzéteszem:

• · awww.kempinsky.plweboldalamon (igen, pont azon, amelyet Ön el akar hallgattatni)

• · valamint továbbítom hírügynökségeknek és szerkesztőségeknek.

Tisztelettel,

Grzegorz Kempinsky

d/w

· a Lengyel Köztársaság elnöke

· Miniszterelnök

· Szervező

· Az internet-szolgáltatóm

· ZASP

· Helyi szakszervezetek

· Az OPZZ szakszervezetek, amelyeknek tagja vagyok

· Lengyel Rendezők Szövetsége

· Média