AVALIK KIRI SEOSES DYREKTOR CZECHOWSKI EBASEADUSLIKU KATSEGA BLOKEERIDA MINU VEEBISAIT

Katowice, 7. detsember 2025

Grzegorz Kempinsky

Austatud Robert Czechowski

Lubuski Teatri direktor Zielonej Górze

              Austatud direktor,

5. detsembril 2025 teatas mulle minu veebisaidiwww.kempinsky.plhaldaja, et Lubuski Teater Zielonej Górze saatis kirja, milles nõuti minu veebisaidi blokeerimist.

Kuna sellisel käitumisel on kõik tunnused, mis viitavad katsele kriitikat vaigistada, avaldades ebaseaduslikult survet välistele osapooltele – jättes teksti autori kõrvale – mis demokraatlikus riigis on võrdväärne tsensuuriga, mida isiklikul tasandil võib tõlgendada kui hirmutamist, suu kinni sidumist ja katse kasutada institutsioonilist toetust kaitsetu kodaniku vastu, avalikus sfääris aga tähendab see tsensuuritegevust ja katset rünnata sõnavabadust, mida tagab Poola Vabariigi põhiseadus, otsustasin ma oma kirja Teile koostada avatud kirja vormis, et vältida võimalikke edasisi kulisside taga toimuvaid olukordi, mida Teie poolt on tekitatud eesmärgiga sundida mind vaikima, edaspidisi ebaseaduslikke salajasi kabineti-tüüpi tegevusi või kogu asja vaiba alla pühkimist.

Minu hinnangul vastab Teie tegevus ebaseadusliku sõnavabaduse piiramise katse tunnustele, mis on vastuolus mitmete õigusaktidega, sh:

• Poola Vabariigi põhiseaduse artikliga 54 (sõnavabadus),

• Poola Vabariigi põhiseaduse artikkel 14 (ajakirjandusvabadus ja muude massiteabevahendite vabadus),

• Ajakirjandusseaduse artikli 1 lõige 1 ja artikkel 3 (ennetava tsensuuri keeld),

• Tsiviilseadustiku artikkel 24 (isiklike õiguste kaitsevahendid – mille kohaldamine eeldab rikkumise tõendamist, mitte aga õigusliku aluseta blokeerimise nõudmist), karistusseadustiku artikkel 212 lõiked 1 ja 2 seoses artikliga 213 lõige 1 (lubatud kriitika ja kriminaalvastutuse välistused ühiskondliku huvi nimel tegutsemise korral).

Seetõttu esitan Teile järgmised küsimused ja selgitused:

               1. Veebilehe blokeerimise nõue – õigusliku aluse puudumine

Avaliku kultuuriasutuse direktoril puudub igasugune seaduslik õigus nõuda kolmandatelt isikutelt (nt veebisaitide haldajatelt) talle ebameeldiva sisu blokeerimist.

Selline õigus:

• · ei tulene põhiseadusest,
• · ei tulene kultuuritegevuse korraldamise ja läbiviimise seadusest,
• · ei tulene tsiviilseadustikust,
• · ei tulene ajakirjandusseadusest.

Ainus seadusega ette nähtud menetlus on pöörduda otse sisu autori poole paranduse nõudmisega (ajakirjandusseaduse artiklid 31–33) või esitada tsiviilhagi isiklike õiguste rikkumise kohta (tsiviilseadustiku artikkel 24).

Minu selja taga minu veebimajutajale saadetud kiri eirab neid mehhanisme ja vastab ennetava tsensuuri määratlusele, mida keelavad Poola Vabariigi põhiseaduse artikli 54 lõige 2 ja ajakirjandusseaduse artikli 1 lõige 2.

Seetõttu palun selget vastust:

Millisel õiguslikul alusel taotlesite minu veebilehe blokeerimist?

Kas Teil on ehk olemas jõustunud kohtuotsus, mis nõuab veebilehe sulgemist? Kas selline kohtuistung toimus salaja ja kiiresti, ilma minu osaluseta? (Lubage mul meenutada, et kiri viitab konkreetselt artiklile pealkirjaga„Kas Czechowski läheb vangi?”https://kempinsky.pl/czechowski-pojdzie-siedziec/, mis avaldati minu blogis 4. detsembril 2025, st päev enne teie kirja, milles nõuti minu veebilehe blokeerimist)

See küsimus ei ole retooriline. Teie minu veebilehe haldajale saadetud kiri ei sisalda ju ühtegi sätet, artiklit, lõiku ega mingit viidet, mis annaks Teile – avaliku kultuuriasutuse direktorile – õiguse nõuda sõltumatu kriitilise hääle vaigistamist.

Kui on olemas kohtuotsus, mis nõuab blokeerimist, palun saatke see nii mulle kui ka minu veebimajutajale.

               2. Faktid vs arvamused – kehtivad õigusnormid

              · Arvamused

Saadetud kirjas märgiti, et artikli sisu rikub teatri või direktori isiklikke õigusi. Selles küsimuses on õigusnormid täiesti ühemõttelised:

Arvamused ja hinnangud (sh teravad) – on kaitstud järgmiste aluste põhjal:

• põhiseaduse artiklit 54,

• ajakirjandusseaduse artiklit 41,

• kriminaalkoodeksi artikli 213 lõige 1 (kriminaalvastutuse välistamine, kui süüdistus teenib ühiskondlikku huvi või on põhjendatud),

• Ülemkohtu väljakujunenud kohtupraktika: „Isegi terav kriitika on lubatud, kui see teenib avalikkuse huve.”

Seega väited, millele te viitate, nagu: „isikud [...], keda üldiselt nimetatakse halastamatuteks karjeristideks, kelle ainsad oskused seisnevad võimu tagumikku ronimises”

– on hinnangulised, mitte faktilised. Hinnang on aga õigusliku kaitse all kui kriitiline arvamus.

Riigikohus on korduvalt otsustanud, et metafooride ja liialduste kasutamine on avalikus arutelus lubatud, eriti avaliku ameti isikute suhtes (sh Riigikohtu otsus I CSK 232/17).

Oluline on see, et väljend „nelja tähega” ei ole keeleteaduse ega kohtupraktika seisukohast vulgaarne.

· Faktid

Minu tekstis on viidatud ainult avalikele andmetele, sealhulgas:

• · Teile laastav töökohtu otsuse sisu,

• · Teile katastroofilised institutsiooni auditi tulemused,

• · tsiteeritud ajakirjandusartiklid.

Vastavalt karistusseadustiku artikli 213 lõikele 1ei saa tõeste faktide esitaminekunagi kujutada endastlaimukuritegu, kui see teenib avalikku huvi.

Avalikest vahenditest rahastatava asutuse juhi tegevus esindab kahtlemata sellist huvi.

Seetõttu palun teil märkida: milline minu artiklis viidatud fakt on teie hinnangul vale ja millised tõendid seda kinnitavad?

              3. „Asutuse isiklike õiguste rikkumine” – põhjendamatu süüdistus

Teie kaebusest nähtub, et on rikutud Lubuski Teatri isiklikke õigusi.

Seetõttu soovin juhtida tähelepanu järgmistele sätetele:

• tsiviilseadustiku artikkel 23 – isiklike õiguste loetelu,
• Tsiviilseadustiku artikkel 24 – rikkumise eeldused,
• püsiv kohtupraktika, mille kohaselt institutsioon võib nõuda kaitset ainult juhul, kui ta on kriitika objektiks.

Seevastu minu tekstis:

• · institutsiooni ei hinnata üldse,

• · ei ole viidatud teatri tegevusele,

• · kogu sisu puudutab Teid kui avalikku ametit pidavat isikut.

Seega süüdistus institutsiooni isiklikke õigusi rikkumises:

• ei leia artikli sisust kinnitust,

• võib viidata institutsiooni manipuleerivale kaasamisele vaidlusse, mis puudutab teid isiklikult,

• võib rikkuda avaliku vara haldamise põhimõtteid – avaliku sektori rahanduse seaduse artikli 44 lõike 3 punkt 1 (ebamajanduslik / ebaotstarbekas tegevus).

Palun seetõttu vastust: millises artikli osas on rikutud Lubuski Teatri isiklikke õigusi?

              4. Tsensuuriliste meetmete õiguslikud tagajärjed

Teie veebilehe haldajale saadetud kiri – millel puudub õiguslik alus – võib kvalifitseerida järgmiselt:

• katse kõrvale hiilida sõnavabadust käsitlevatest sätetest (põhiseaduse artikkel 54),

• ennetav tsensuur, mis on keelatud põhiseaduse artikliga 14 ja ajakirjandusseaduse artikliga 1,

• avaliku teenistuja õigusvastane tegevus, mis rikub Poola Vabariigi põhiseaduse artiklit 7 (õiguspärasuse põhimõte),

• avaliku asutuse juhi volituste kuritarvitamine,

• ebaseadusliku surve avaldamine sõltumatule meediaorganisatsioonile, mis rikub ajakirjandusvabaduse standardeid.

Kokkuvõttes: on raske vältida muljet, et te ei püüa sisu üle vaielda, vaid pigem selle olemasolu täielikult kõrvaldada, mis on lähemal stalinistliku tsensuuri loogikale kui dialoogile ja demokraatliku põhiseadusliku korra ning kehtiva õiguse austamisele.

Demokraatlikus riigis on iga direktor, president, linnapea, minister – iga avalikku ametit täitev kodanik – kriitika objektiks, ning katse summutada kriitilist häält kulisside taga, ebaseaduslike või jõuliste meetoditega ei ole mitte ainult kuritarvitus, vaid ka reaalne oht avaliku elu kvaliteedile.

Sellised tegevused viivad nimelt:

• ühiskondliku usalduse kahanemisele,

• avaliku arutelu allutamisele üksikisikute huvidele,

• hirmu õhkkonna loomist,

• kulisside taga klikkide, sõpruskondade ja nepotismi loomist,

• ja eelkõige – nende tavade tagasitulekuks, mida poolakad tunnevad liiga hästi ajast, mil suu kinni surumine, valed, manipuleerimine ja peksmine teistsuguste vaadete eest kui ainsad õiged olid süsteemi tööriistad.

Tahaksin siiski uskuda, et antud juhul on tegemist vaid arusaamatusega, ülemäärase innukusega või ajutise ajutise segadusega, mitte teadliku katsega kehtestada tegelikult ennetav tsensuur, kasutades selleks jõuliselt avaliku teatri institutsiooni. Siiski on just Teie – mitte mina – loonud olukorra, kus selline küsimus tuleb esitada.

               5. Järeldused ja edasised sammud

Seoses eelnevaga kordan oma küsimusi:

a. millisel õiguslikul alusel nõudsite veebilehe blokeerimist,

b. millised osad rikuvad institutsiooni isiklikke õigusi,

c. kas Teie arvates on need meetmed kooskõlas demokraatia põhimõtetega?

Palun vastata kirjalikult, üheselt mõistetavalt ja tuginedes konkreetsetele õigusnormidele, mitte üldistele väidetele või Teie isiklikele muljetele.

Austatud direktor,

mul on kahju teatada, et asjaolu, et saatsite ettevõttele, mis vastavalt õigusaktidele majutab minu veebilehte, EBASEADUSLIK NÕUE BLOKEERIDA MINA VEEBISAIT, on minu jaoks selge ja ühemõtteline katse vaigistada minu kriitilist häält avaliku ametiisiku suhtes ning minu arvates on see katse hirmutada mind ja minu veebisaidiwww.kempinsky.pl operaatorit

Kuna see küsimus on äärmiselt oluline ja kujutab endast pretsedenti meie riigi avalikus elus, suunan käesoleva kirja nii otse Teile isiklikult kui ka järgmistele isikutele:

• · Vabariigi Presidendile

• · peaministrile

• · Zielona Góra Lubuski Teatri korraldaja

• · Seimi kultuurikomisjon

• · teatri ametiühingud,

• · minu internetiteenuse pakkuja

Arvestades asjaolu, et minu arvates üritate Te kasutada suure institutsiooni jõudu kaitsetu kodaniku vastu, kelle taga ei seisa kogu institutsiooniline masinavärk, kavatseksin pöörduda abi, kaitse ja sekkumise palvega ka järgmiste institutsioonide poole:

• · ZASP, mille liige ma olen

• · ametiühingule OPZZ, mille liige ma olen,

• · Poola Režissööride Liit, mille liige ja kaasasutaja ma olen.

Kuna minu arvates on tegemist ennekuulmatu ja pretsedenditu vägivaldse katsega tegutseda kulisside taga, et vaigistada kriitilised hääled avalikus ruumis – ka seetõttu, et sellised tegevused mõjutavad kriitiliste ajakirjanike ja teiste Poola kultuurielu kommentaatorite tööd –, kavatseksin selle kirja avaldada ka avalikuna meedias

Arvestades juhtumi iseloomu – ma käsitan seda pretsedendina, mis puudutab avaliku elu, ühiskondliku kooselu, sõnavabaduse ja demokraatia põhialuseid –, avaldatakse kiri ka:

• · minu veebilehelwww.kempinsky.pl(jah, just sellel, mida te üritate vaikima sundida)

• · ning edastatakse uudisteagentuuridele ja toimetustele.

Austusega,

Grzegorz Kempinsky

d/w

· Poola Vabariigi president

· peaminister

· Korraldaja

· Minu internetiteenuse pakkuja

· ZASP

· Kohalikud ametiühingud

· Ametiühingud OPZZ, mille liige ma olen

· Poola Režissööride Liit

· Meedia