CARTA OBERTA SOBRE L'INTENT IL·LEGAL DEL DIRECTOR CZECHOWSKI DE BLOQUEJAR EL MEU LLOC WEB

Katowice, 7 de desembre de 2025

Grzegorz Kempinsky

Sr. Robert Czechowski

Director del Teatre Lubuski de Zielona Góra

Benvolgut Sr. Director,

El 5 de desembre de 2025, l'operador del meu lloc web www.kempinsky.pl em va informar d'una carta enviada pel Teatre Lubuski de Zielona Góra, que contenia una sol·licitud per bloquejar el meu lloc web.

Com que aquest comportament té tots els trets distintius d'un intent de silenciar les crítiques exercint pressió il·legalment sobre entitats externes –eludint l'autor del text–, en un estat democràtic equival a censura, que en l'àmbit personal es pot percebre com una forma d'intimidació, amordaç i un intent d'utilitzar recursos institucionals contra un ciutadà indefens, i en l'àmbit públic equival a censura i un intent d'atacar la llibertat d'expressió, garantida per la Constitució de la República de Polònia, he decidit formular la meva carta adreçada a vostè en forma de carta oberta per tal d'evitar qualsevol altra situació entre bastidors creada per vostè per obligar-me a guardar silenci, més accions il·legals de naturalesa secreta o amagar tot l'assumpte sota la catifa.

Al meu entendre, les vostres accions constitueixen un intent il·legal de restringir la llibertat d'expressió, la qual cosa és contrària a diversos actes legals, entre els quals:

• Article 54 de la Constitució de la República de Polònia (llibertat d'expressió),

• Article 14 de la Constitució de la República de Polònia (llibertat de premsa i altres mitjans de comunicació social),

• Article 1, paràgraf 1 i article 3 de la Llei de premsa (prohibició de la censura preventiva),

• Article 24 del Codi Civil (mesures per a la protecció dels drets personals: la seva aplicació requereix la prova d'una violació i no una sol·licitud de bloqueig sense base legal), article 212 § 1 i 2 del Codi Penal en relació amb l'article 213 § 1 del Codi Penal (crítica admissible i exclusions de responsabilitat penal en cas d'actuar en interès públic).

Per tant, us faig les següents preguntes i explicacions:

              1. Sol·licitud per bloquejar el lloc web: sense base legal

El director d'una institució cultural pública no té cap autoritat legal per exigir a tercers (per exemple, operadors de llocs web) que bloquegin contingut que no li agradi.

Aquest permís:

• · no resulta de la Constitució,
• · no resulta de la Llei d'organització i realització d'activitats culturals,
• · no resulta del Codi Civil,
• · no resulta de la Llei de Premsa.

L'únic procediment previst per la llei és contactar directament amb l'autor del contingut amb una sol·licitud de correcció (articles 31–33 de la Llei de Premsa) o interposar una acció civil per infracció de drets personals (article 24 del Codi Civil).

La carta enviada a les meves esquenes al meu servei d'allotjament evita aquests mecanismes i compleix la definició de censura preventiva, que està prohibida per l'article 54, apartat 2 de la Constitució de la República de Polònia i l'article 1, apartat 2 de la Llei de premsa.

Per tant, demano una resposta clara:

En quina base legal vau sol·licitar el bloqueig del meu lloc web?

Teniu alguna ordre judicial legalment vinculant per tancar el lloc web? Es va celebrar aquesta audiència de manera precipitada i precipitada, sense la meva participació? (Permeteu-me que us recordi que la carta fa referència específica a l'article titulat " Will Czechowski Go Siet?") https://kempinsky.pl/czechowski-pojdzie-siedziec/ publicat al meu blog el 4 de desembre de 2025, és a dir, el dia abans de la teva carta exigint el bloqueig del meu lloc web)

Aquesta pregunta no és retòrica. La seva carta a l'operador del meu lloc web no conté cap disposició, article, paràgraf o qualsevol altra indicació que l'autoritzi a vostè –director d'una institució cultural pública– a exigir el silenci d'una veu crítica independent.

Si hi ha una ordre judicial de bloqueig, si us plau, envieu-me-la a mi i al meu proveïdor d'Internet.

              2. Fets vs. Opinions: normes jurídiques aplicables

Opinions

La carta indicava que el contingut de l'article viola els drets personals del teatre o del seu director. La normativa és absolutament clara en aquest punt:

Les opinions i les avaluacions (incloses les més severes) estan protegides sobre la base de:

• Article 54 de la Constitució,

• Article 41 de la Llei de premsa,

• Article 213 § 1 del Codi Penal (exclusió de responsabilitat penal si l'acusació serveix a l'interès públic o està justificada),

• jurisprudència establerta del Tribunal Suprem: "Les crítiques, fins i tot les crítiques dures, són admissibles sempre que serveixin a l'interès públic".

Així doncs, les afirmacions a les quals us referiu, com ara: "individus [...] comunament anomenats arribistes despietats, les úniques competències dels quals consisteixen a prendre el poder amb calma"

– tenen la naturalesa d'una avaluació, no d'un fet. I una avaluació està legalment protegida com a opinió crítica.

El Tribunal Suprem ha dictaminat repetidament que el llenguatge de la metàfora i l'exageració és admissible en el debat públic, especialment envers les persones que ocupen càrrecs públics (per exemple, la sentència del Tribunal Suprem I CSK 232/17).

És important destacar que el terme "quatre lletres" no és una expressió vulgar a la llum de la lingüística o la jurisprudència.

· Dades

El meu text només cita dades públiques, com ara:

• · El contingut de la sentència del Tribunal Laboral és devastador per a tu,

• · resultats desastrosos de l'auditoria de la institució per a vostè,

• · publicacions de premsa citades.

Segons l'article 213 § 1 del Codi Penal, citar fets reals no pot constituir mai un delicte. calúmnia si serveix a l'interès públic.

Les activitats del director d'una institució finançada amb fons públics representen, sens dubte, aquest interès.

Per tant, si us plau, indiqueu: quin fet esmentat al meu article és, en la vostra opinió, fals i quines proves ho confirmen?

           3. «Violació dels drets personals de la institució»: una acusació infundada

El vostre informe indica que s'han violat els drets personals del Teatre Lubuski.

Per tant, voldria cridar la vostra atenció sobre les disposicions:

• Article 23 del Codi Civil – catàleg de drets personals,
• Article 24 del Codi Civil: motius d'infracció,
• jurisprudència establerta segons la qual una institució només pot sol·licitar protecció si és objecte de crítiques.

No obstant això, en el meu text:

• · la institució no s'avalua en absolut,

• · no es va fer cap referència a les activitats del teatre,

• · tot el contingut us afecta com a persona que ocupa un càrrec públic.

Per tant, l'acusació de violació dels drets personals de la institució:

• no està recolzat pel contingut de l'article,

• pot indicar una implicació manipuladora de la institució en una disputa que us afecta de manera privada,

• pot violar els principis de la gestió de béns públics – article 44, apartat 3, punt 1 de la Llei de finances públiques (acció antieconòmica/intencionada).

Per tant, si us plau, responeu: En quin punt de l'article es van violar els drets personals del Teatre Lubuski?

   4. Conseqüències jurídiques de les activitats de censura

La vostra carta dirigida a l'operador del lloc web –sense base legal– es pot classificar com a:

• intent d'eludir les disposicions sobre llibertat d'expressió (article 54 de la Constitució),

• censura preventiva, prohibida per l'article 14 de la Constitució i l'article 1 de la Llei de premsa,

• acció sense base legal per part d'un funcionari públic, que viola l'article 7 de la Constitució de la República de Polònia (el principi del legalisme),

• abús de poder per part d'una persona que dirigeix una institució pública,

• exercir una pressió indeguda sobre un mitjà de comunicació independent, cosa que viola les normes de llibertat de premsa.

En resum: és difícil no tenir la impressió que no esteu intentant discutir el contingut, sinó eliminar-ne l'existència per complet, cosa que s'acosta més a la lògica de la censura estalinista que al diàleg i al respecte per l'ordre constitucional democràtic i la legislació aplicable.

En un estat democràtic, tots els directors, presidents, alcaldes, ministres... tots els ciutadans que ocupen un càrrec públic són objecte de crítiques, i un intent de reprimir la veu de la crítica mitjançant mètodes encoberts, il·legals o contundents constitueix no només un abús, sinó també una amenaça real per a la qualitat de la vida pública.

Aquest tipus d'accions condueixen a:

• erosió de la confiança social,

• subordinant el debat públic als interessos individuals,

• creant una atmosfera de por,

• creant camarilles entre bastidors, amiguisme i nepotisme,

• i sobretot, al retorn de pràctiques que els polonesos coneixen massa bé dels temps en què les eines sistèmiques com les amordaçades, les mentides, la manipulació i les pallisses a la gent per opinions diferents de les úniques correctes eren una eina sistèmica.

Vull creure, però, que en aquest cas només es tracta d'un malentès, un excés de zel o una tristor momentània evident, i no d'un intent conscient d'implementar realment la censura preventiva mitjançant l'ús per la força de la institució del teatre públic. Tanmateix, vau ser vosaltres —no jo— qui va crear la situació en què s'ha de fer aquesta pregunta.

              5. Conclusions i propers passos

Per tant, repeteixo les meves preguntes:

a. en quina base jurídica vau sol·licitar el bloqueig del lloc web,

b. quins fragments violen els drets personals de la institució,

c. Creieu que aquestes accions són coherents amb els principis democràtics?

Sol·licito una resposta escrita, clara i basada en disposicions legals específiques, no en generalitats ni en les vostres impressions personals.

Benvolgut Sr. Director,

Lamento informar-vos que el fet d'enviar una SOL·LICITUD IL·LEGAL PER BLOQUEJAR EL MEU LLOC WEB a l'empresa que allotja legalment el meu lloc web, és percebut clarament i inequívocament per mi com un intent de silenciar la meva veu crítica cap a una persona que ocupa un càrrec públic i és, al meu entendre, un intent d'intimidar-me a mi i a l'operador del meu lloc web www.kempinsky.pl.

Atès que aquest assumpte és extremadament important i té les característiques d'un precedent en la vida pública del nostre país, m'adreço a vostè personalment i a:

• · President de la República de Polònia

• · Primer Ministre

• · Organitzador del Teatre Lubuski de Zielona Góra

• · Comissió Parlamentària de Cultura

• · sindicats al teatre,

• el meu proveïdor d'internet

Atès que crec que també esteu intentant utilitzar el poder d'una gran institució contra un ciutadà indefens que no compta amb el suport de tota la maquinària institucional, també vull demanar ajuda, protecció i intervenció a:

• · ZASP, de la qual sóc membre

• · Sindicat OPZZ, del qual sóc membre,

• · Associació Polonesa de Directors , de la qual sóc membre i cofundador.

Atès que, al meu entendre, estem davant d'un intent violent, sense precedents i sense parangó, entre bastidors, de silenciar les veus crítiques en l'esfera pública –també a causa de l'impacte d'aquestes accions en la tasca dels periodistes, crítics i altres comentaristes sobre la vida cultural a Polònia–, també tinc la intenció de posar aquesta carta a disposició dels mitjans de comunicació com a carta oberta.

Atesa la naturalesa del cas –el considero un precedent i relatiu als principis fonamentals de la vida pública, la convivència social, la llibertat d'expressió i la democràcia–, la carta també es publicarà a:

• el meu lloc web www.kempinsky.pl (sí, el mateix que intentes silenciar)

• · i enviat a agències de notícies i redaccions.

Atentament,

Grzegorz Kempinsky

d/w

· President de la República de Polònia

· Primer Ministre

· Organitzador

El meu proveïdor d'internet

· ZASP

· Sindicats en funcionament

· Sindicats OPZZ dels quals sóc membre

· Associació de Directors Polonesos

· Mitjans de comunicació